The Trial-at-Bar concerning the alleged fraudulent supply of counterfeit human immunoglobulin and rituximab vials to the state healthcare system—a scam that purportedly defrauded the Sri Lankan government of Rs. 144.4 million—resumed yesterday (10) before the Colombo Permanent High Court. Twelve accused, including the owner of ‘Isolez Biotech Pharma’, Sudath Janaka Fernando, and former Health Minister Keheliya Rambukwella, are facing indictments in this high-profile trial.
Heard before a three-judge bench comprising Presiding Judge Priyantha Liyanage, Judge Viraj Weerasuriya, and Judge Thilakarathne Bandara, the proceedings have evolved into a stark reflection of the vulnerabilities within Sri Lanka’s state machinery, the Cabinet of Ministers, and deeply entrenched bureaucratic processes.
Courtroom Proceedings: The Defense’s Protest and the Bench’s Admonition
Before analyzing yesterday’s (10) evidence, it is crucial to highlight a highly decisive incident that transpired in open court the previous day (09). While Defense Counsel Nayantha Jayasundara, representing the eighth accused (Keheliya Rambukwella), was cross-examining the Additional Secretary to the Cabinet Office, Deputy Solicitor General (DSG) Lakmini Girihagama, who is leading the prosecution, suddenly stood up, pointed at the witness, and instructed: “Do not answer that question!”
Advocating for the principles of a fair trial, Counsel Jayasundara lodged a strong protest before the Court:
- Counsel Nayantha Jayasundara: “My Lord… instructing a witness not to answer is unjustifiable. We need to pose questions, and they must have the freedom to respond. Twelve individuals come to this court daily. They have the right to know, through a fair trial, whether they are going home or to prison. Intimidating witnesses in this manner is wrong!”
- Deputy Solicitor General: “We are appearing on behalf of thousands of patients’ lives!”
Dismissing emotional rhetoric in favor of the rule of law, Presiding Judge Priyantha Liyanage delivered a firm directive, admonishing the DSG in open court:
- Presiding Judge Priyantha Liyanage: “Although the prosecution summoned these witnesses, they are witnesses of the Court. You cannot suppress them or intimidate them! The Court is observing all of this closely.”
The Prosecution’s Delay and the Defense’s Concerns
Yesterday (10), tensions were palpable right at the commencement of the trial. The case, scheduled to begin at 9:45 a.m., saw the DSG arriving at 10:50 a.m. Although she attributed the delay to a Supreme Court matter, the failure to notify the High Court in advance drew criticism from the defense.
- Counsel Nayantha Jayasundara: “My learned friend attending a Supreme Court matter is not the issue. But failing to inform this Court has inconvenienced the judges, lawyers, witnesses, and everyone present. She acted in the exact same manner on May 15th.”
- Responsibility of State Officials: Can They Act Solely on Ministerial Directives? During the cross-examination of Uttara Aruna Kanthi Munasinghe, Additional Secretary to the Cabinet Office, the defense meticulously attempted to establish the legal and administrative duties vested in Ministry Secretaries. The defense sought to demonstrate that Secretaries are legally bound by Financial Regulations (FR) and the Establishments Code (AR), rather than blindly executing a Minister’s orders.
- Counsel Nayantha Jayasundara: “Article 52(2) of the Constitution dictates that a Ministry remains under the direction and control of the Secretary… Should Secretaries be subject to Financial Regulations?”
- Witness: “Not only Secretaries, but all public officers must adhere to Financial Regulations and the Establishments Code.”
- Counsel: “It states that the Secretary bears the responsibility for maintaining the accuracy of Cabinet Memoranda, doesn’t it?”
- Witness: “It states that as the administrative authority, the information presented must be obtained accurately and submitted.”
Approving Cabinet Papers Without Financial Observations?
Crucial evidence emerged regarding a Cabinet Memorandum (Memo 163 A) submitted in September 2022. Drafted under the premise of ’emergency drug procurement’, the memo was forwarded by the Cabinet Office to seek observations from the Ministry of Finance (then headed by President Ranil Wickremesinghe). However, it was revealed that the Cabinet discussed and approved the paper before receiving these critical financial observations.
- Counsel Nayantha Jayasundara: “Observations from the Ministry of Finance had been requested for the Cabinet Memorandum… Observations were due from the Finance Ministry for this memo.”
- Witness: “The Minister of Finance had not sent the observations.”
- Counsel: “But the Cabinet Memorandum was taken up for discussion, wasn’t it? The President chairs it, and he is the Finance Minister, so it would have been brought to his attention… He must have known about this during the Cabinet meeting.”
- Witness: “We had sent it [for observations].”
- Alleged Discrepancies in Cabinet Documents
- Through cross-examination, the defense counsel highlighted a discrepancy between the documents filed in the court record and the documents allegedly received by the Cabinet Office.
- Counsel Nayantha Jayasundara: “You are aware there is a Cabinet Memorandum. And among the documents in Volume 85, referred to as 289, there is a Cabinet Memorandum. You possess a copy of that memorandum which was directed to the Cabinet Office, don’t you?”
- Witness: “Yes.”
- Counsel: “But in the copy of the memorandum you received at the Cabinet Office… under section 2.4, the date is 02/09/2022. However, section 2.4 on page 2 of Volume 85 is actually not the copy received by the Cabinet Office! The reference ‘My No.’ is missing in Volume 85. Volume 85 has section 3.2 on page 3. Sections 3.2, 3.3, and 3.4 match the Cabinet Memorandum you received, don’t they?”
- Witness: “Yes, My Lord.”
- By pointing out these discrepancies in numbering and content, the defense attempts to raise questions regarding whether these documents were altered midway or if mismatched documents were filed—a point that casts doubt on the integrity of the administrative paper trail.
The Precedent of Waiving Delay Charges
The cross-examination also indicated that waiving delay charges (demurrage) for suppliers under the pretext of ’emergency purchases’ was not an isolated incident. A former Health Minister (Channa Jayasumana) had allegedly set a precedent via previous Cabinet papers.
- Counsel Nayantha Jayasundara: “Look at 8 V 14 in Volume 39. That is the Cabinet Memorandum dated 2022/04/25 by the then Health Minister Channa Jayasumana. Under item 3, section 3.2 on the second page of Cabinet Memo 8 V 15… citing reasons like sudden rate fluctuations, a request was made to make payments without imposing procurement delay charges, wasn’t it?”
- Witness: “Yes.”
- It appears the argument the defense is building here is that a ‘policy’ or ‘methodology’ of not penalizing suppliers for delays—citing national crises—already existed within the Ministry. The defense attempts to frame this as a systemic weakness in state financial management rather than the solitary, arbitrary decision of a single Minister.
- The Loophole: No Strict Format for Cabinet Papers
An administrative vulnerability—the absence of a legally binding, strict format for drafting Cabinet Memoranda involving billions in state funds—was also brought to the Court’s attention.
- Counsel Nayantha Jayasundara: “Look at page 11… It states there is no fixed format for Cabinet Memoranda. There is no strict format. The structure of Cabinet Memoranda may vary. It must contain the Title, Background, Description and Justification, Recommendations, Signature, and Date. But there is no strict blueprint on how these five sections should be detailed.”
- Witness: “Yes.”
- Counsel: “The ‘Background’ is mandatory. But under the ‘Background’ section… it states that if decisions were taken on the matter previously, it is ‘appropriate’ to mention them. It does not say it is ‘mandatory’.”
- Witness: “Yes.”
This exposes a critical loophole in state administration. The lack of a rigid framework allows for the selective inclusion of information. As highlighted by the defense, using subjective terms like “appropriate” instead of “mandatory” provides officials with administrative leeway that could be exploited to omit sensitive financial histories or prior decisions.
Through these lines of cross-examination, it seems the defense is attempting to demonstrate to the High Court that this incident is not merely the isolated act of an individual, but a systemic tragedy birthed by weak Cabinet regulations, inefficient state bureaucracy, and chaotic document management.
A Procurement Flaw or an Organized Operation?
These High Court proceedings illuminate a broader reality for Sri Lankan society. As media observers note, the evidence suggests that the substandard drug scandal is not a routine, lower-level procurement oversight within the Health Ministry, but rather a large-scale operation that masterfully exploited the vulnerabilities of the state administrative machinery.
The failure of Ministry Secretaries to take full responsibility for the contents of Cabinet Memoranda, the Finance Ministry’s delays in promptly providing essential financial observations for emergency purchases, and the Cabinet’s readiness to grant approvals without these crucial observations—all these factors combined create a perception that unofficial state patronage inadvertently facilitated the siphoning of public funds.
Conversely, the historic ruling by the Bench confirms that the prosecution will not be allowed to use emotional appeals regarding patients’ lives as a justification to intimidate witnesses or strip the defense of its rights. Unmasking the true nature of this administrative network—from Ministers down to top-tier state officials—will continue to unfold in the coming days through a fair trial that steadfastly upholds the rule of law.
That remains the ultimate duty of the judiciary. Our responsibility as the media is to report exactly what transpires in the courtroom to the public, objectively and accurately.
නඩු වාර්තාව
2026/09/10
ප්රමිතියෙන් තොර ව්යාජ ලෙස සැකසූ ඖෂධ සෞඛ්ය දෙපාර්තමේන්තුවට සපයා රුපියල් කෝටි 14 කට අධික රජයේ මුදල් වංචා කළේ යැයි කියන සිද්ධිය ඇතුළු චෝදනා 14 ක් යටතේ අයිසොලෙස් බයෝ ටෙක් ෆාමා හිමිකරු සුදත් ජානක ප්රනාන්දු ඇතුළු චූදිතයින් 12 දෙනෙකුට එරෙහිව කොළඹ ස්ථිර ත්රිපුද්ගල මහාධිකරණයේ විභාග වන නඩුව ඊයේ (10) යළි විභාගයට ගැනිණි.
ප්රියන්ත මඩුල්ල හමුවේ ලියනගේ (සභාපති විනිසුරු) විරාජ් වීරසූරිය සහ තිලකරත්න බණ්ඩාර යන ත්රිපුද්ගල විනිසුරු මෙම නඩුව විභාග වේ
ඊයේ නඩුව ආරම්භ වීමට නියමිතව තිබුණේ පෙරවරු 9.45 ටය එම වේලාවට අධිකරණයට ගිය පසුව නියෝජ්ය සොලිස්ටර් ජනරාල් ලක්මිණි ගිරි හා ගමගේ ශ්රේෂ්ඨාධිකරණයේ පැවති නඩු කටයුත්තකට ගොස් ඇති බවත් එය අවසන් වී 10.15 ට පැමිණ බවත් දන්වනු ලැබීය නියෝජ්ය සොලිස්ටර් ජනරාල්වරිය අධිකරණය වෙත පැමිණියේ පෙරවරු 10,50 ට වන අතර ඇය පැමිණි පසු නඩු විභාගය ආරම්භ විය.
එහිදී පෙර දින සාක්ෂි සඳහා කැඳවා තිබූ අමාත්ය මණ්ඩල ලේකම් කාර්යාලයේ අතිරේක ලේකම් උත්තරා අරුණ කාන්ති මුනසින්න සාක්ෂි සඳහා කැඳවා තිබුණි.
විත්තියේ හරස් ප්රශ්න වීමසීමට සූදානමින් සිටි නීතිඥවරයා වන 8 වන චූදිත වෙනුවෙන් පෙනී සිටින නීතිඥ යන්නට විජේසේකර අධිකරණ කටයුතු නොදන්වා ප්රමාද කිරීමට නියෝජ්ය සොලිස්ටර් ජෙනරාල්වරිය ක්රියා කිරීම ගැන චෝදනා කළේය.
නීතිඥ මගේ උගත් මිතුරිය ශ්රේෂ්ඨාධිකරණයේ නඩු කටයුත්තකට යාම නෙවෙයි ප්රශ්නය ඒත් තුළින් අධිකරණයට නොදන්වා අද පෙරවරුවේ දැන්වීම නිසා
මෙහි අධිකරණ ශාලාවට පැමිණ සිටි සියලු දෙනා අපහසුවට ලක්වුණා. විනිසුරු වරුන් නීතිඥයන් සාක්ෂිකරුවන් ඇතුළු සියලු දෙනා අපහසුවට පත්වුනා. ඇය අද සහභාගි වූ නඩුව මීට පෙර පැවැතියේ පසුගිය මැයි 15 වැනිදා එදිනත් මෙතුමිය මේ ආකාරයෙන්ම කටයුතු කළා එදින පැමිණෙද්දීත් 11 යි. අදත් එහෙමයි.
විත්තිය හරස් ප්රශ්න ආරම්භ විය.
නීතිඥ; ඔබට 62 වන ගොනුවේ පැ. 448 හි අමාත්ය මණ්ඩල සංදේශය පෙන්වා සිටියා. එය 2020 දී ජනාධිපති සිටි ගෝඨාභය රාජපක්ෂ සිටියදී ඉදිරිපත් කළ සංදේශයක් හදන්න ඒ මාර්ගෝපදේශය සංග්රහය නිකුත් කළ අවස්ථාව පැ 448 හි 4 ඡේදයේ සඳහන් වෙනවා. අමාත්ය මණ්ඩලයේ සාමූහික වගකීම රැක ගැනීම ගැන ඒ සමගම අමාත්ය මණ්ඩල තීරණවල රහස්ය භාවය රැක ගැනීම ගැනත් සඳහන් එයින් අදහස් වෙන්නේ කුමක්ද?
සාක්ෂිකරු ; අමාත්ය මණ්ඩලය තීරණය කරන සියල්ල කැබිනට් මණ්ඩලය රහසි භාවය රැකිය යුතුයි කියන එකයි. නීතිඥ කැබිනට් මණ්ඩලයේ සාමූහිකව බැඳී සිටින තීරණයක් දැනුම් දෙන්න.
සාක්ෂිකරු ;ඔව්
නීතිඥ ;අමාත්ය මණ්ඩලය කුමන කරුණු දැක්වීමක් කළත් එය මිනට් සටහනකින් නේද කියන්නේ
සාක්ෂිකරු; නැහැ අපේ සටහන් විතරයි ගන්නේ.
නීතීඥ; එයට හේතුව අමාත්ය මණ්ඩල සටහන්වල රහසිබාවය රැකීමද? සාක්ෂිකරු ඔව්
නීතිඥ ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවේ 52 (1) අනුව කැබිනට් අමාත්ය මණ්ඩල ලේකම්වරු පත් කරන්නේ ජනාධිපතිවරයා විසින්.
සාක්ෂිකරු ඒ ගැන මම දන්නේ නැහැ. අමාත්ය ලේකම්වරු පත් කරන්නේ ජනාධිපති මට ඒ ගැන පමණයි කියන්න දන්නේ.
නීතිඥ; (75 ගොනුව පෙන්වයි) පළමු පිටුව බලන්න එය හයවන චූදිතට නිකුත් කළ එකක්ද?
(නියෝජ්ය සොලිස්ටර් ජනරාල්වරිය විරුද්ධ වෙයි) ඔබ රාජකාරි කරන අමාත්ය මණ්ඩලය කාර්යාලයේ ජනාධිපති කාර්යාලයට යවන එකක්. මේ පිටපත බොරුවට දාන්න නැහැනේ.
(නියෝජ්ය සොලිස්ටර් ජනරාල්වරිය විරුද්ධ වෙයි)
විනිසුරු- පිටපතක්ද නැද්ද යන්න ගැන ලකුණු කරන අවස්ථාවේ හඳුනාගත හැකිය.
නීතීඥ ඔරිජිනල් ලේඛන මගේ උගත් මිතුරිය අත්අඩංගුවේ තබාගෙන ඉන්නවා.
75 වෙලුමේ වෙන් වූ ලිපිය අමතක කර මේ ප්රශ්නයට උත්තර දෙන්න.
52 (2) හි සඳහන් කැබිනට අමාත්යංශ ලේකම්වරයාගේ පාලනයට හා විෂයට යටත්ව යනුවෙන් තියෙනවා.
එහෙම කිව්වම අමාත්යංශ ලේකම්වරයෙක් ඒ ආකාරයට කටයුතු කළ යුතුයි.ලේකම්වරුන් පිළිබඳ ව්යවස්ථාවට අනුවයි. එහෙම නේද?
(නියෝජ්ය සොලිස්ටර් ජනරාල්වරිය විරෝධය පළ කරයි)
(සාක්ෂිකරුට පිළිතුරු දීමට අවස්ථාව දැන ලෙස විනිසුරු දන්වයි)
සාක්ෂිකරු:- එතුමා තමයි ලේකම්වරු පත් කරණුයැයි ව්යවස්ථාවේ සඳහන්ව තියෙනවාඒ ඇරෙන්න අමාත්යවරුන්ට අමාත්යාංශ පරිපාලනයට බොහෝ උපදෙස් ද ඒ ඇරෙන්න අමාත්යවරුන්ට අමාත්යාංශ පරිපාලනයට බොහෝ උපදෙස් ද ඇතිද යන්න ගැන මම දැනුවත් නැහැ .
නීතිඥ:- ලේකම්වරුන් මුදල් රෙගුලාසිවලට යටත් කළ යුතුයි ද?
සාක්ෂිකරු:- ලේකම්වරු පමණක් නෙවෙයි සියලු රාජ්ය නිලධාරීන් මුදල් රෙගුලාසි හා ආයතන සංග්රහයට යටත් විය යුතුයි.
නීතිඥ:- ඔබ ජ්යෙෂ්ඨ පරිපාලන නිලධාරියෙක් පරිපාලන සේවයේ නිලධාරියෙකුට කවුරු7.වුවත් යම් දෙයක් කරන්න උපදෙස් දුන්නොත් පවතින නීති රාමුව තුළ පිහිටා පමණයි නේද කටයුතු කළ යුත්තේ
( නියෝජ්ය සොලිස්ටර් ජෙනරාල්වරිය එම ප්රශ්නයට විරුද්ධ වේ. "එහෙම දුන්නට කරන්න පුළුවන්ද?" මෙහෙම අහන්න පුළුවන්ද?
(පිළිතුරු දීමට අධිකරණය අවස්ථාව දෙයි.
සාක්ෂිකරු:- මම කැබිනට් මණ්ඩල කාර්යාලයෙන් පමණයි . ලේකම්වරුන් ගැන අහන ප්රශ්නවලට පිළිතුරු දෙන්න මට අදාළ බලය තියෙන කෙනෙක් නෙවෙයි.
නීතිඥ:- ඔබ අවුරුදු 20 ක පරිපාලන සේවයේ නියුතු කෙනෙක් ඔබ දන්නේ නැද්ද රාජ්ය නිලධාරීන් කටයුතු කළ ආකාරය කවර අන්දමින්ද කියා.
සාක්ෂිකරු:- සෑම රාජ්ය නිලධාරියෙක්ම පවතින නීතිමය රාමුව තුළ කටයුතු කළ යුතුයි කියා මට පිළිතුරු දුන්නා.
නීතිඥ:- හැට දෙවන වෙළුමේ ඇති පැය 48 A හි ලකුණු කර ඇති අමාත්ය මණ්ඩල සංදේශ ඉදිරිපත් කිරීමේ ලේඛනය වෙත බලන්න. මේ ලේඛනය පහල සිට 5 වන ඇති පිටුවේ ඇති පැ 448 A IV ලකුණු කළ කොටස දෙස බලන්න. අමාත්ය මණ්ඩල සංදේශ හදද්දි අවධානය යොමු කළ යුතු කරුණු ඇතැයි ඒ කොහෙත් තියෙනවා සංදේශයක සඳහන් යෝජනා අමාත්යරයා වෙත පැවරෙනවා නේද?
සාක්ෂිකරු:-448 A IV. එසේ තව සඳහන් වෙනවා. අමාත්ය මණ්ඩල සංදේශවල නිරවද්යතාව පවත්වා ගැනීමේ වගකීම ලේකම්වරයාට කියා ඇයි ඒ.
සාක්ෂිකරු:- පරිපාලන බාර ලේකම්ට එතකොට පරිපාලන බලධාරියා ලෙස ඉදිරිපත් කරන තොරතුරු නිවැරදිව ලබාගෙන ඉදිරිපත් කළ යුතුයි. යන්නයි එහි සඳහන් වෙන්නේ.
නීතිඥ:- ඔබේ අවධානය යොමු කරනවා වාර්තාකරණය දේ ඇති 4 වන කරුණට පිටු අංක 10 හතරවන ප්රධාන මාතෘකාව වන්නේ අත්යවශ්ය කරුණු හා ආකෘතියයි.
( ස්වාමීනී 10 සිට 13 දක්වා පිටු අංක 8,9 ලකුණු කරන ලෙස ඉල්ලනවා)මේ 8,9 ලෙස ලකුණු කළ කරුණු ගැන ඔබ ඊයේ සාක්ෂි දුන්නා.
11වන පිටුව බලන්න එහි පළමු ඡේදය පැමිණිල්ල විසින් ලකුණු කර තියෙනවා. එහි තියෙනවා අමාත්ය මණ්ඩල සංදේශ සඳහා නියමිත ආකෘතියක් නොමැති බව. සෘජු ආකෘතියක් නැහැ. අමාත්ය මණ්ඩල සංදේශවල ස්වරූපය වෙනස් විය හැකියි. එසේ වුවද අමාත්ය මණ්ඩල සංදේශ තුළ අත්යවශ්යයෙන්ම අවධානය යොමු විය යුතු තොරතුරු සඳහන්
සාක්ෂිකරු:-ඔව්. ස්වාමිනි
නීතිඥ:- මාතෘකාව පසුබිම විස්තරය හා සාධාරණීකරණය කරනවා, නිර්දේශ අත්සන හා දිනය තිබිය යුතුයි
නමුත් ඔය කියන කොටස් පහ සංදේශයේ කොයි ආකාරයෙන්ද සඳහන් විය යුත්තේ යැයි සෘජු සැලසුමක් මෙහි නැහැ.
සාක්ෂිකරු:-ඔව්
නීතිඥ:- මාතෘකාව අත්යවශ්යයි. නමුත් සරලව හා කෙටියෙන් සඳහන් තොරතුරු අපේක්ෂා කරන බව තියනවා.
සාක්ෂිකරු:-ඔව්
නීතිඥ:-පසුබිම අනිවාර්යෙන් ඇතුළත් විය යුතුයි. නමුත් පසුබිම කියන කොටස තුළ සංදේශයට කරුණ පිළිබඳව පෙර අවස්ථාවල තීරණ ගෙන තිබේ නම් ඒවා ගැන සඳහන් කිරීම සුදුසුයි කියා තියනවා. අත්යවශ්යයි කියා නැහැ.
සාක්ෂිකරු:-ඔව්
නීතිඥ:-විස්තර හා සාධාරණීකරණය අත්යවශ්යයි. නමුත් ඒ කොයි ආකාරයෙන්ද ඇතුළත් විය යුත්තේ කියා ඒක අපේක්ෂාවක් වශයෙන් තියෙන්නේ
සාක්ෂිකරු:-ඔව්
නීතිඥ:-අමාත්ය මණ්ඩල සංදේශයන්හි යෝජනා හා නිර්දේශ යන කොටස පමණක් පැහැදිලි හා නිර්දේශ සඳහන් කිරීම අත්යාවශ්ය කර අමාත්ය
සාක්ෂිකරු :-ඔව්
නීතිඥ ;අමාත්ය මණ්ඩලය සංදේශය කැබිනට් මණ්ඩලයේ යොදවූ විකල්ප ඔබ ඊයේ පැවසුවා. අමාත්ය සංදේශයෙහි ලේකම් හෝ අතිරේක ලේකම් යොමු කරන බව කීවා. ඒ අමාත්ය මණ්ඩල කාර්යාලයට පිටපත් විස්සක් ලැබිය යුතුයි.
ඇනෝම් ද ලැබිය යුතුයි. එය ලැබුණු විට ලියාපදිංචි කරලා අමාත්ය මණ්ඩල ලේකම් වෙත යොමුු කරනවා.
සාක්ෂිකරු -ඔව්
නීතිඥ - එමෙන්ම අමාත්ය මණ්ඩල සාකච්ඡාවට දානවද අනුකමිටුවකට දානවද කියන අවශ්යතාවය මත කටයුතු කරනවා. යම් අමාත්ය මණ්ඩලය තීරණය කළොත් ආපසු යනවා එවන්න කියලා.
සාක්ෂිකරු; ඔව්
නීතිඥ ;යම් යෝජනාවක් ලේකම්තුමා වෙත ලැබුණු පසු වැඩිදුර විස්තර ඉල්ලනවා.
සාක්ෂිකරු හදාළ විෂය භාර අමාත්යවරයාගේ නිරීක්ෂණයක් ලෙසයි! අමාත්ය මණ්ඩලය ලේකම්වරයා ලබා ගන්නේ.
නීතිඥ; උදාහරණ ලෙස යම් සංදේශයක් අමාත්ය
මණ්ඩල කාර්යාලය වෙත ආවිට ලේකම්තුමාට හිතුනෙත් මුදල් අමාත්යාංශ නිරීක්ෂණ ලබා ගන්න. එය ඉල්ලා යවන්න පුළුවන්.
සාක්ෂිකරු ;හිතුනෙත් නෙවෙයි මුදල් විෂය නොවන සියලුම පත්රිකා මුදල් ඇමති නිරීක්ෂණයට යවනවා මුදල් අමාත්යවරයා ජනාධිපතිවරණ අවස්ථාවල ඔහු ඉදිරිපත් කරන හා ඔහුගේ විෂයන් පථයේ අන් අමාත්යාංශ හැර අනෙක් සියල්ල යවනවා.
නිරීක්ෂණය ඔබ ඊයේ සාක්ෂි ලබා දුන්නා 58 වෙළුමේ පැ 39 ගැන එහි 11 පිටුව පැ 39 හි මාතෘකාව හදිසි අවස්ථානය ... හා වෛද්ය උපාංග මිලදී ගැනීම.
මේ සංදේශය කැබිනට් මණ්ඩලයට ලැබුණේ කවදාද?
සාක්ෂිකරු; 2022 මැයි 31
නීතිඥ එම සංදේශයට අදාළ වන කැබිනට් මණ්ඩලය රැස්වීම පැවැත්වුණේ කවදද?
සාක්ෂිකරු එය සෘජුවම ඉදිරිපත් වූ එකක් නෙවෙයි.
අනුකාරක සභාවට ගිහින් එහි සිට 2022/06/06 අමාත්ය මණ්ඩල රැස්වීමට ආවේ.
නීතිඥ; ඔබ කියන කරුණ අනුව රහස්ය භාවය රැකීමටයි කටයුතු කර තියෙන්නේ.
සාක්ෂිකරු ;ඔව් අදාළ රැස්වීම වාර්තා කරද්දී මුලින්ම වාර්තා කරන්නේ පැමිණි අය හා නොපැමිණි අයියා ඒ වගේම ලේකම්තුමන් හා පැමිණි අනෙක් අතිරේක ලේකම් කවුද සටහන් කරනවා.
නීතිඥ ඔබ යම් ලේඛන ප්රමාණයක් අධිකරණයට භාර දුන්නා.
සාක්ෂිකරු- ඔව්
නීතිඥ; 2022/06/06 දින කැබිනට් මණ්ඩල වාර්තා හඳුනා ගත්තද?
සාක්ෂිකරු ;මම වාර්තා නම් ගෙනත් නැහැ ස්වාමීනි.
2022/06/06 සවස හතරට ජනාධිපති මන්දිරයේ පැවැත්වූ අමාත්ය මණ්ඩල රැස්වීමේ වාර්තාව ඔබ හඳුනාගත්තද ඔබ භාරගත් එහි මුල් පිටපත් තියෙන්නේ.
තමයි 8 v 10 . එවකට ජනාධිපති ගෝඨාභය රාජපක්ෂ සහ ඇමැති රනිල් වික්රමසිංහ, නිමල් සිරිපාල ,දිනේෂ් ගුණවර්ධන ,ඩග්ලස් දේවානන්ද ,බන්දුල ගුණවර්ධන, කෙහෙළිය රඹුක්කැල්ල ,මහින්ද අමරවීර ,විජයදාස රාජපක්ෂ ,හරින් ප්රනාන්දු, රමේෂ් පතිරණ, විදුර වික්රමණායක , කාංචන විජේසේකර, නසීර් අහමට් ,රොෂාන් රණසිංහ ,මනුෂ නානායක්කාර තිරාන් අලස් සහ නලින් ප්රනාන්දු කියන කැබිනට් ඇමතිවරු මේ රැස්වීමට සහභාගී වෙලා.
සාක්ෂිකරු; ඔව්
නීතිඥ; පැ. 39 කියන අමාත්ය මණ්ඩල සංදේශය සාකච්ඡා කොට තීරණයක් ගන්නේ මේ සාකච්ඡා වේදි නේද?
සාක්ෂිකරු. රාජ්ය වියදම් අනුකාරක සභාවේ නිර්දේශ මත මෙය ඉදිරිපත් වුණේ .
නීතිඥ එතකොට පැ 39 ට අනුමැතිය ලැබුණේ කවදද සාකච්ඡා වුනේ කවදද?
සාක්ෂිකරු මේ කියන වකවානුව තුළ අනුකාරක සභා දෙකක් තිබුණා. නිලධාරී කමිටුව තිබුණා. එහි සලකා බලා නිර්දේශය දෙන්නේ.
නීතිඥ කැබිනට් සංදේශයේ තියෙන දේවල් අනුමත වෙලාද?
සාක්ෂිකරු ;ඔව්
නීතිඥ; ජනාධිපතිවරයා ඇතුළු තවත් අය සිටියා.
සාක්ෂිකරු; පරීක්ෂා කර බැලිය යුතුයි 2022 වන විට රනිල් වික්රමසිංහ මහතා ජනාධිපති වු විට මුදල් ඇමතිවෙලා එහි සභාපති වුණා.
නීතිඥ;ඊයේ ඔබේ අවධානය යොමු කලා 58 ගොනුවේ 163 A ලෙස ලකුණු කර ඇති අමාත්ය මණ්ඩල සංදේශයට එයට අදාළ ඔබ බාරයේ ඇති ගොනුවේ මුල් පිටපත් තිබෙනවාද?
සාක්ෂිකරු ;ඔව් ස්වාමීනි.
නීතිඥ; පැ 163 A යනු 8 වන චූදිත ඉදිරිපත් කළ සංදේශයක්.
සාක්ෂිකරු ;හරි
නීතිඥ; අමාත්ය මණ්ඩල සංදේශ දිනය 2022/09/26 දින.
සාක්ෂිකරු ;ඔව්
නීතිඥ; ඒ සංදේශය අමාත්ය මණ්ඩල කාර්යාලයට ලැබී ඇත්තේ 9/28 දින
සාක්ෂිකරු; හරි
නීතිඥ; 2022/9/28 දින 6 චූදිතගේ ආවරණ ලිපියක් සහිතව අමාත්ය මණ්ඩල කාර්යාලයට ලැබුණා.
සාක්ෂිකරු ;ඔව්
නීතිඥ ;හයවන චූදිත විසින් එවන ලද ඔහු අත්සන් කළ ලිපිය ඔබ හඳුන්වාද?
සාක්ෂිකරු; ඔව් (8v II ලෙස ඒ ලකුණු කෙරේ)
නීතිඥ; අමාත්ය මණ්ඩලය කාර්යාලයට එය ලැබුණු බවට 22/9/28 දිනය සහිත Recivid ලෙස දින මුද්රාව තබා තිබෙනවා.
එය 8 V A ලෙස ලකුණු කෙරේ) එම අමාත්ය මණ්ඩලල සංදේශය 6 වන චූදිතගේ ආවරණ ලිපියක් සමඟ අමාත්ය මණ්ඩල කාර්යාලයට ලැබුණු පසු ලියාපදිංචි කළා.
සාක්ෂිකරු; ඔව් කළා.
නීතිඥ; ලියාපදිංචි කිරීමෙන් අනතුරුව එය 2022/9/26 දින ඇති අමාත්ය මණ්ඩල සංදේශ නිරීක්ෂණ සඳහා මුදල් අමාත්යාංශ ලේකම් වෙත එය යොමු කර තිබෙනවා (8 v 12 ලෙස ලකුණු කෙරේ.)
සාක්ෂිකරු :-ඔව්
නීතිඥ:-8 v 12 ලෙස ලකුණු කර ලිපියේ අමාත්ය මණ්ඩල කාර්යාලය වෙත යැවූ ලිපිය අත්සන් කර තිබෙන්නේ කවුද?
සාක්ෂිකරු:- එය සංදේශ අංශයට යොමු වී එහි ජ්යෙෂ්ඨ සහකාර ලේකම් තමයි අත්සන් කර තිබෙන්නේ ඔහු N. D වීරසේකර.
නීතිඥ:- ඔබ එහි අත්සන හඳුනා ගත්තාද?
සාක්ෂිකරු:-ඔව්
නීතිඥ:-K. M. M සිරිවර්ධන මුදල් අමාත්යාංශ ලේකම් සෞඛ්ය අමාත්යාංශය මගින් ඉදිරිපත් කළ කැබිනට් සංදේශය ඊළඟ අමාත්ය මණ්ඩල රැස්වීමේදී සලකා බැලීමට කටයුතු කළේද?
සාක්ෂිකරු:-ඔව් .ස්වාමිනි
නීතිඥ:- ඒ අමාත්ය මණ්ඩල සංදේශය සඳහා මුදල් අමාත්යාංශ නිරීක්ෂණ එවන මෙන් ඉල්ලා තිබෙනවා
සාක්ෂිකරු:-ඔව්.ස්වාමිනි
නීතිඥ:-2022 වෙද්දි මුදල් ඇමති රනිල් වික්රමසිංහ
සාක්ෂිකරු:-ඔව්
නීතිඥ:-කැබිනට් මූලාංශයේ ඉන්නෙත් ඔහු
සාක්ෂිකරු:-ඔව්
නීතිඥ:-මේ අමාත්ය සංදේශය 9/27 වන විට මුදල් අමාත්යාංශය වෙත යොමු කරන නිරීක්ෂණ එන්න නියමිතව තිබුණා.
සාක්ෂිකරු:- මුදල් අමාත්යවරයා නිරීක්ෂණ එවලා නැහැ.
නීතිඥ:- නමුත් කැබිනට් සංදේශීය සාකච්ඡාවට භාජනය වුණා නේද? ජනාධිපතිගේ මූලාසනය හා මුදල් ඇමති ඉතින් එතුමාගේ අවධානයටනේ 8 v 11. එතුමා ඔය සම්බන්ධව දැනගෙන ඉන්න ඇති කැබිනට් රැස්වීම වෙලාවෙත්
සාක්ෂිකරු:-අපි යවලා තිබුණේ
නීතිඥ:- ජනාධිපති, දිනේශ්, නිමල් සිරිපාල, ඩග්ලස්,සුනිල්, බන්දුල, කෙහෙළිය, විදුර, ප්රසන්න, කාංචන, නලින් සහභාගී වුණා.
සාක්ෂිකරු:- ජගත් පුෂ්ප කුමාර වැඩ බලන ඇමති කෙනෙක් ලෙස ඇවිත් හිටියා
රැස්වීමේදී සලකා බලනවා
නීතිඥ:- මෙතරම් කාලයක් යොමු නොකර සිටින්නට හේතු තිබේද?
සාක්ෂිකරු:- යොමු නොකර සිටියේ නැහැ. එහි න්යාය පත්රයක් තිබෙනවා. එම අනුකාරක සභාවේදී කටයුතු කරනවා. රැස්වීම බදාදා තියන්නේ අපි සඳුදා න්යාය පත්රය යවන්නේ. මේක යොමු වෙලා නැහැ.
නීතිඥ:-ඒ රාජ්ය වියදම් කළමනාකරණය පිළිබඳ අනුකාරක සභාවේ සභාපති රනිල් වික්රමසිංහ මහතා. එතුමා මුදල් ඇමැති. එතුමාම තමයි මුලසුනට පත් වූ ජනපති.2022 ඔක්තෝම්බර් වන විට පැවති අමාත්ය මණ්ඩලයේ රැස්වීම සහභාගී වූ අය එහෙම නේද?ඔබ කියන්නේ
2022/10/05 දින පැවැත්වීමට තිබූ රාජ්ය මුදල් කටයුතු පිළිබඳ අනුකාරක සභාවේ සභාපති ඇතුළු සියලු සාමාජිකයින් 10/03 අමාත්ය මණ්ඩල රැස්වීමට ඉඳලා තියෙනවා
එදින තමයි පැ. 163 A කියන 4. 1 හා 4.2 ට අනුමැතිය තීරණය වූ බවයි.
සාක්ෂිකරු; ඔව්
නීතීඥ; පැ 314 යොමු කරලා තියෙන්නේ අමාත්ය මණ්ඩල කාර්යාලය මුදල් අමාත්යාංශයේ ඇතුළු ස්ථාන හතරකට.
නීතිඥ; 39 යොමුවේ 8 V 14 බලන්න. එහි කැබිනට් සංදේශය 2922/04/25 සිටි සෞඛ්ය අමාත්ය චන්න ජයසුමනගේ.
සාක්ෂිකරු; ඔව් ඒ මට භාර දුන්නේ. එහෙත් මෙහි මුල් පිටපත මා සතුව නැහැ හඳුනා ගන්නා ලද පනස් නමය ගොනුවේ 14 15 පිටුවල ඇති සහතික කළ පිටපත්.
නීතිඥ ;8 V 15 කැබිනට් සංදේශයේ දෙවන පිට 3 වන අයිතමය යටතේ 3.2 හී කියා තියෙනවා. අනුපාත හදිසියේ ඉහළ යාම් නිසා සිදුවන දේ ආදී වශයෙන්.
සාක්ෂිකරු; ඔව්
නීතිඥ; ප්රශංපාදන ප්රමාදයන් අය කිරීමකින් තොරව ගෙවන්න කියලා ඉල්ලා තිබෙනවා.
සාක්ෂිකරු ;ඒ අගෝස්තු 8 වැනිදා
නීතිඥ; මේ පරීක්ෂණ මුදල් ජාතික ප්රතිපත්ති අමාත්යාංශය දැනුවත්වද.
සාක්ෂිකරු ඔව්
නීතිඥ; පැ 54 කියන සංදේශ ප්රකාරව ඉල්ලලා සිටින ලද ඒ තනතුරට රාජ්යයා සේවා කොමිසන් සභාවෙන් අනුමැතිය ලැබුණාද?
සාක්ෂිකරු ;දන්නේ නැහැ.
නීතිඥ; ඔබ දන්නවද 10/10 පැවති අමාත්ය මණ්ඩල රැස්වීමට සහභාගි වුණේ කවුද කියලා.
සාක්ෂිකරු ;නැහැ
නීතිඥ; පස්වරු 3 තිබුණ රැස්වීමට ජනාධිපති රනිල්. දිනේෂ්. නිමල් සිලිපාල, ඩලස් දේවානන්ද? බන්දුල ගුණවර්ධන. මහින්ද අමරවීර. විජයදාස රාජපක්ෂ. හරින් .රමේෂ් විදුර .කන්චන. අහමඩ් .මනුෂ, ටිරාන් හා තේනුක විධාන ගමගේ.
පැය 290 (70 වෙළුමේ) ඔබට පෙන්නුවා. ඒ ගැන ඔබට කිසිම දැනුමක් නැහැ.එහි ඇත්තේ සෞඛ්ය අමාත්යාංශය ලිපි
සාක්ෂිකරු; අමාත්ය මණ්ඩල සංදේශ හැර අනෙක් ඒවා ගැන මට දැනුමක් නැහැ
සාක්ෂිකරු ;ඒ අගෝස්තු 8 වැනිදා
නීතිඥ; මේ පරීක්ෂණ මුදල් ජාතික ප්රතිපත්ති අමාත්යාංශය දැනුවත්වද.
සාක්ෂිකරු ඔව්
නීතිඥ; පැ 54 කියන සංදේශ ප්රකාරව ඉල්ලලා සිටින ලද ඒ තනතුරට රාජ්යයා සේවා කොමිසන් සභාවෙන් අනුමැතිය ලැබුණාද?
සාක්ෂිකරු ;දන්නේ නැහැ.
නීතිඥ; ඔබ දන්නවද 10/10 පැවති අමාත්ය මණ්ඩල රැස්වීමට සහභාගි වුණේ කවුද කියලා.
සාක්ෂිකරු ;නැහැ
නීතිඥ; පස්වරු 3 තිබුණ රැස්වීමට ජනාධිපති රනිල්. දිනේෂ්. නිමල් සිලිපාල, ඩලස් දේවානන්ද? බන්දුල ගුණවර්ධන මහින්ද අමරවීර විජයදාස රාජපක්ෂ හරින් රමේෂ් විදුර කන්චන අහමඩ් මනුෂ, ටිරාන් හා තේනුක විධාන ගමගේ.
පැය 290 (70 වෙළුමේ) ඔබට පෙන්නුවා. ඒ ගැන ඔබට කිසිම දැනුමක් නැහැ.එහි ඇත්තේ සෞඛ්ය අමාත්යාංශය ලිපි
සාක්ෂිකරු; අමාත්ය මණ්ඩල සංදේශ හැර අනෙක් ඒවා ගැන මට දැනුමක් නැහැ.
නීතිඥ:- අමාත්ය මණ්ඩල සංදේශයක් තිබෙන බව ඔබ දන්නවා. ඒ වගේම 289 කියන 85 වෙළුම තුළින් ලේඛන අතර අමාත්ය මණ්ඩල සංදේශයකුත් තියෙනවා. ඒ සංදේශයේ අමාත්ය මණ්ඩල කාර්යාලයට යොමු වුන පිටපතක් තමා සතුයි නේද.
සාක්ෂිකරු:-ඔව්
නීතිඥ:- නමුත් තමන් භාරගත් අමාත්ය මණ්ඩල කාර්යාලයට ආපු සංදේශ පිටපතෙහි තියෙන ඉංග්රීසි පිටපත අමාත්යවරයා අත්සන් කර තිබෙනවා. තමන්ට ලැබුණ පිටපතක් 2.4 යටතෙ කරුණුවල තියෙන 02/09/2022 , 85 වෙළුමේ 2 පිටුවේ 2.4 යටතෙ තියෙන්නේ.ඇත්තටම අමාත්ය මණ්ඩල කාර්යාලයට ලැබුණ අමාත්ය මණ්ඩල පිටපත නෙවෙයි . මගෙ අංකය කියන අංකය 85 වෙළුමේ නැහැ. 85 වෙළුමේ 3 පිටුවේ 3.2 තියෙනවා. 3.2 ,3.3,3.4 ඔබට ලැබුණ කැබිනට් ඡන්දේශයට සමානයි නේද
සාක්ෂිකරු:- ඔව් .ස්වාමීනි
( දහවන විත්තිකරු වෙනුවෙන් පෙනී සිටට ජනාධිපති නීතිඥ ප්රියන්ත හරස් ප්රශ්න ඇසිම ඇරඹයි.
නීතිඥ:-8/24 අමාත්ය මණ්ඩල සංදේශය ඔබට ආවේ.
සාක්ෂිකරු:-ඔව්
නීතිඥ:-එවකට අමාත්යවරයා කෙහෙළිය රඹුක්වැල්ල
සාක්ෂිකරු:-ඔව්
නීතිඥ:-2022 ට ගෝඨාභය රාජපක්ෂ මහතාගේ දූර කාලය අවසන්ව රනිල් අගමැති ජනාධිපති වුණා.
සාක්ෂිකරු:-ඔව්
නීතිඥ:- කැබිනට් කාර්යාලයේ ප්රධානියෙකු ලෙස දන්නවා අමාත්ය වත්සල ප්රියානි
සාක්ෂිකරු:-ඔව්
නීතිඥ:-පැවති ඇමති ධුරවල ඔයා වෙනස්කම් වුණා. රාජ්ය අමාත්යාංශ අහෝසි කොට විෂය රේඛීය අමාත්යාංශවලට ගෙනාවා සාක්ෂිකරු:- ඔව්.
( නඩු විභාගය අද( 11) පැවැත්වේ