Prologue: The Shifting Dynamics of a High-Stakes Legal Battle
The high-profile corruption trial involving Sri Lanka’s former Health Minister, Keheliya Rambukwella, and 11 co-defendants over alleged irregularities in pharmaceutical procurement has reached a critical and dramatic juncture before the Colombo Permanent High Court at Bar. The proceedings on March 24, 2026, marked a definitive turning point in the trajectory of the case. In a courtroom where the defense initially appeared to have limited maneuvering room, the tide has visibly shifted. Intense cross-examinations have begun to systematically dismantle the prosecution’s evidence, culminating in an unprecedented and heated clash between the Deputy Solicitor General and the Bench.
Here is an analytical breakdown of the legal maneuvers, courtroom dynamics, and pivotal moments that defined this crucial day of hearings.
Witness Accountability and the “Passive Observer” Defense
The cross-examination of the prosecution’s key witness, Dr. Shirani Chandrika Wickramasinghe—Deputy Director General of Health Services and Chairperson of the Medicine Sub-Committee—exposed significant contradictions in her testimony.
President’s Counsel (PC) Anuja Premaratne, representing the 8th accused (Keheliya Rambukwella), centered his argument on the severe foreign exchange and pharmaceutical crisis of 2022. He posited that the Cabinet of Ministers was compelled to bypass standard procurement procedures to expedite the importation of life-saving drugs under the Indian Credit Line.
When pressed on whether she was aware of these urgent Cabinet directives, Dr. Wickramasinghe responded, “I do not know about that. It is difficult to answer something I have no knowledge of.”
Despite holding a highly active, authoritative position, the witness admitted to attending crucial meetings with private suppliers but distanced herself from any core decision-making or the drafting of Cabinet papers. The defense skillfully capitalized on this, painting a picture of a senior official who attended high-stakes meetings merely as a “passive observer.” This framing dealt a heavy blow to the weight and credibility of her testimony regarding the overarching procurement strategy.
Legal Loopholes in the CID Investigation: The “Hearsay” Dilemma
The most damaging revelation for the prosecution surfaced during the cross-examination by Defense Counsel Asela Serasinghe regarding the witness’s statements to the Criminal Investigation Department (CID).
Dr. Wickramasinghe made a startling admission: the procurement charts and data she provided to the CID were not based on her firsthand knowledge. Instead, she confessed, “I provided charts prepared based on information obtained over the phone from the main coordination office… I can only answer regarding a small portion of those notes.”
Under the Evidence Ordinance, testimony based on secondary sources rather than direct knowledge is classified as hearsay, holding minimal legal weight. Defense Counsel Rahul Jayatilleke further tightened the net, suggesting to the witness that she had provided statements to the CID “without any real understanding” and based strictly on “pre-prepared notes.” This line of questioning successfully challenged the foundational integrity of the CID’s investigative methodology.
The Prosecution vs. The Bench: “Sit Down, Sit Down”
As the witness’s testimony unraveled under the defense’s scrutiny, Deputy Solicitor General (DSG) Lakmini Girihagama initiated a re-examination in a clear attempt to salvage the prosecution’s narrative. However, legal procedure dictates that re-examination must be strictly confined to clarifying ambiguities raised during cross-examination, without introducing new facts or leading the witness.
PC Priyantha Nawana, representing the 10th accused, raised fierce objections to the DSG’s approach. “Your Lordships, the Deputy Solicitor General is attempting to re-examine the witness on matters already covered in her primary testimony,” he argued, further alleging that her conduct was “unbecoming of her position” and that the prosecution was actively attempting to extract “false statements” from the compromised witness.
The courtroom tension peaked when DSG Girihagama continuously interrupted the defense counsel’s formal objections. President Judge Priyantha Liyanage intervened with a stern reprimand: “Let him speak. Do not interrupt him. There are journalists present here.” When the DSG rose from her seat to interject once more, the President Judge issued a sharp and definitive directive: “Sit down, sit down.”
In a further blow to the state’s momentum, the Bench subsequently rejected outright the prosecution’s request to re-exhibit the controversial CID statement to the witness during the re-examination.
Conclusion: A Shift in Momentum
The events of March 24 clearly indicate that the defense is meticulously exposing the vulnerabilities in the testimonies of state officials and the structural flaws of the initial CID investigation. With the witness publicly admitting to confusing critical terminology—such as mixing up “stocks” with “estimates”—and conceding that her answers were based on her subjective “understanding” rather than factual certainty, her reliability has been deeply compromised. The prosecution’s grip on the narrative has palpably weakened, leaving the defense in a commanding position as this landmark trial moves forward.
Disclaimer:
This article is an analytical journalistic report based strictly on the court proceedings and official records of the Colombo Permanent High Court at Bar dated March 24, 2026. The content herein is intended for informational and analytical purposes only and is not designed to prejudice, influence, or interfere with the ongoing judicial process, the deliberations of the Bench, or the final verdict of the court. In accordance with the legal principles of Sri Lanka and international human rights standards, all defendants are presumed innocent until proven guilty beyond a reasonable doubt by a competent court of law.
නඩු වාර්තාව
24/03/2026
රටේ එවකට පැවැති මූල්ය අර්බුදය නිසා ඇතිවී තිබූ ඖෂධ හිඟයට පිළියමක් ලෙස ඉන්දියානු නය ආධාර යෝජනා ක්රමය යටතේ ලැබුණ මුදලින් ඖෂධ මිලදී ගැනීම කඩිනම් කිරීම සඳහා එවකට සෞඛ්ය අමාත්යවරයා ලෙස කටයුතු කළ කෙහෙළිය රඹුක්වැල්ල මහතාගේ ප්රධානත්වයෙන් හා සෞඛ්ය අමාත්යාංශයේ ලේකම්වරයා ඇතුළු ජ්යෙෂ්ඨ නිලධාරීන්ගේ මෙන්ම පෞද්ගලික සැපයුම්කරුවන්ගේ සහභාගිත්වයෙන් 2022.09.22 වැනිදා පැවැති සාකච්ඡාවට ලැබුණ ආරාධනයක් මත තමා සහභාගි වුවත් එහිදී ගනු ලැබූ තීරණවලට තමා කිසිදු දායකත්වයක් නොදැක්වූ බව සෞඛ්ය අමාත්යාංශයේ නියෝජ්ය අධ්යක්ෂ ජෙනරාල් වෛද්ය ශිරාණි චන්ද්රිකා වික්රමසිංහ මහත්මිය ඊයේ (24) කොළඹ ස්ථිර ත්රිපුද්ගල මහාධිකරණ විනිසුරු මඩුල්ල හමුවේදී සාක්ෂි දෙමින් පැවසුවාය.
එම රැස්වීමේදී, ඉන්දියානු ණය ආධාර ක්රමය භාවිතා කරමින් ඖෂධ ආනයනය කිරීමේ ක්රියාවලියේ කාර්යය පටිපාටියේ යම් යම් අඩුපාඩු පවතින බවත් ඒවාට කඩිනම් විසඳුම් ලබා දී ඖෂධ ආනයනය විධිමත්ව හා කඩිනමින් සිදුකිරීමට පෞද්ගලික අංශයට හෝ වැඩි මුදල් ප්රමාණයක් වෙන්කර හෝ නියමිත කාලය ඉක්මයාමට පෙර ඖෂධ ආනයනය කිරීමට අවශ්ය පියවර ගැනීමට ඉදිරිපත් කර තිබූ කැබිනට් සංදේශය පිළිබඳව අවබෝධයක් ඇතිදැයි අටවන විත්තිකාර කෙහෙළිය රඹුක්වැල්ල මහතා වෙනුවෙන් පෙනී සිටි ජනාධිපතිි නීතිඥ අනුජ ප්රේමරත්න මහතා සාක්ෂිකාරියගෙන් විමසා සිටියේය.
ජනාධිපති නීතිඥ අනුජ ප්රේමරත්න මහතා ; ඔබේ සාක්ෂි දීමට කැඳවීමට හේතුව වන්නේ ඉන්දියානු ණය යෝජනා ක්රමය යටතේ සිදුකළ ඖෂධ ප්රසම්පාදනයට අදාළ කරුණුයි.
සාක්ෂිකාරිය ; එහෙමයි
ජනාධිපති නීතිඥ අනුජ ප්රේමරත්න මහතා ; ඇයි එහෙම ණය යෝජනා ක්රමයක් ක්රියාත්මක කිරීමට හේතුව? රටේ පැවැති ඩොලර් හිඟයට පිළියමක් ලෙස 2022 වසරේදී, එම ණය යෝජනා ක්රමය ක්රියාත්මක කිරීමට සිදුවූ බව මම ඔබට යෝජනා කරනවා.
සාක්ෂිකාරිය ; එහෙමයි ස්වාමීනී
ජනාධිපති නීතිඥ ; ඖෂධ ගෙන්වීමේ සාමාන්ය ක්රියාවලියට ඔබ්බට ගොස් කඩිනමින් ඖෂධ මිලදී ගැනීමට කැබිනට් මණ්ඩලය තීරණයක් අනුව කටයුතු කරමින් සිටි බව ඔබ දන්නවාද?
සාක්ෂිකාරිය ; මම ඒ ගැන දන්නේ නෑ. මම දන්නේ නැති දෙයක් නිසා ඒ ගැන පිළිතුරු දෙන්න අමාරුයි.
ජනාධිපති නීතිඥවරයා ; ඔබ සීඅයිඩී එකට ප්රකාශ දුන්නේ ඔබ දන්න දේවල් ගැන කියලනේ ඔබ කියලා තිබුණේ. ඔබ එම ප්රකාශ වලදී කියලා තියෙනවා නම් ඖෂධ ප්රධානය කමිටුවක් හෝ අනුකමිටුවක් ඖෂධ ප්රසම්පාදනයට අදාළව කටයුතු කළේ නෑ කියලා. ඒක හරිද?
සාක්ෂිකාරිය ; මට ප්රශ්නය පැහැදිලි නෑ.
ජනාධිපති නීතිඥ අනුජ ප්රේමරත්න මහතා ; භාණ්ඩ මිලදී ගැනීම් ගැන යම් ප්රමාදයක් තිබූ බව ඔබ පිළිගන්නවාද?
සාක්ෂිකාරිය ; අපේ ඖෂධ ප්රසම්පාදන ක්රියාවලිය සෑහෙන දිගයි.
ජනාධිපති නීතිඥවරයා ; පැ 66 ලේඛනය මහා භාණ්ඩාගාර අතිරේක ලේකම්වරයා එවපු ලිපියක් බව ඔබ දන්නවාද?
සාක්ෂිකාරිය ; ඒක බලන්න ඕනා ස්වාමීනී. (සාක්ෂිකාරියට පැ 66 ලේඛනය පෙන්වයි. )
ජනාධිපති නීතිඥවරයා ; එම ලිපිය මගින් පැහැදිලිව දන්වා තිබෙනවා රාජ්ය ඖෂධ නීතිගත සංස්ථාව ඖෂධ මිලදී ගැනීමේ ක්රියාවලියේදී ප්රමාදයක් තිබෙනවා එය වළක්වන්න කටයුතු කරන්න කියලා රාජ්ය ඖෂධ නීතිගත සංස්ථාවට වෙන්කළ මුදල් ඖෂධ මිලදී ගැනීම සඳහා භාවිතා වීම අඩුවක් තිබෙන නිසා එය වැළැක්වීමට අවශ්ය පියවර ගන්න කියලත් එහි සඳහන් වෙනවා නේද?
සාක්ෂිකාරිය ; එහෙම නෙවෙයි. රාජ්ය ඖෂධ නීතිගත සංස්ථාවට වෙන්කළ ඩොලර් මිලියන 34 ක මුදල සම්පූර්ණයෙන්ම පුද්ගලික අංශයට දෙන්න කියලයි එහි තිබෙන්නේ.
ජනාධිපති නීතිඥවරයා ; කැබිනට් මණ්ඩලය ගත්තු තීරණය ක්රියාත්මක කළ යුත්තේ කව්ද කියලත් එහි සඳහන් වෙනවා නේද?
සාක්ෂිකාරිය ; එහෙමයි ස්වාමීනී
ජනාධිපති නීතිඥවරයා ; ඉන්දියානු ණය යෝජනා ක්රමය යටතේ හිඟ ඖෂධ මිලදී ගැනීමට එනම් ඒ සමග තිබෙන ලැයිස්තුවේ සඳහන් ඖෂධ මිලදී ගැනීමට නේද එම සාකච්ඡාව පවත්වා තිබෙන්නේ?
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරිය ; හිඟ බෙහෙත් ලැයිස්තුවක් ගැන එහි සඳහන් නෑ
ජනාධිපති නීතිඥ අනුජ ප්රේමරත්න මහතා ; ඒ ඖෂධ ලැයිස්තුව ඕකට අමුණා තියෙන්නේ මාස තුනකට අවශ්ය බෙහෙත් ලබා ගැනීමට පියවර ගන්නා ලෙසත්, රාජ්ය ඖෂධ නීතිගත සංස්ථාව බයි බැක් (buy back) ක්රමය යටතේ ඒවා මිලදී ගන්නා සහතිකයක් එයට ඇතුළත් නේද?
සාක්ෂිකාරිය ; මේ සටහන පළමු වතාවට මම දැක්කේ අදයි. මේ ගැන මට මතක නැහැ.
ජනාධිපති නීතිඥවරයා ; අමතක වෙන නිසා නේද සටහන් තබා ගන්නේ. සෞඛ්ය අමාත්යාංශයේ ලේකම්වරයාට දන්වා තිබෙනවා ඒ සඳහා අවශ්ය කැබිනට් පත්රිකාව සකස් කරන ලෙසටත් ඖෂධ පුද්ගලික අංශයෙන් මිලදී ගැනීම සඳහා අවශ්ය කටයුතු සිදු කිරීමටත් එමඟින් උපදෙස් දීලා තිබෙනවා නේද?
සාක්ෂිකාරිය ; මම තීරණ ගන්නේ නැහැ. කැබිනට් පේපර් හදන්න මගේ සම්බන්ධතාවයක් නෑ.
ජනාධිපති නීතිඥවරයා ; ඔබ එම රැස්වීමට ගියාට පැත්තකට වෙලා නිකන් බලාගෙන හිටියාද? ඔබ සෞඛ්ය අමාත්යාංශයේ ඖෂධ අනුකමිටුවේ සභාපතිවරිය ලෙස නේද එම රැස්වීමට සහභාගි වුණේ. ඔබ සක්රීය තනතුරට අදාළව නේද ඒකට සහභාගී වුණේ?
සාක්ෂිකාරිය ; මම අනුකමිටුවේ සභාපතිනිය ලෙස මගේ වගකීම ඉටුකළා. ආරාධනා කරපු නිසා ගියා. එහිදී ගත්තු තීරණ තමයි ඔය ඇතුලත් කරලා තිබෙන්නේ.
ජනාධිපති නීතිඥවරයා ; සෞඛ්ය අධ්යක්ෂ ජෙනරාල් වෛද්ය අසේල ගුණවර්ධන මහතාගේ විෂය පථය කුමක්ද? එතුමා එම රැස්වීමට සහභාගි වුණානේ?
සාක්ෂිකාරිය ; මම දන්න පරිදි අපේ අධීක්ෂණ නිලධාරියා ඔහු. එහිදී එතුමාගේ ලොකු දායකත්වයක් අවශ්ය වුණේ නැහැ.
ජනාධිපති නීතිඥවරයා ; එම සාකච්ඡාවෙන් පසු කැබිනට් පත්රිකාවක් ගොනුකළ බව ඔබ දන්නවාද?
සාක්ෂිකාරිය ; මම දන්නේ නෑ.
කෙහෙළිය රඹුක්වැල්ල මහතා ඇතුළු විත්තිකරුවන් 12කට එරෙහිව ගොනුකර ඇති එම නඩුව ප්රියන්ත ලියනගේ, විරාජ් වීරසූරිය හා තිලකරත්න බණ්ඩාර යන මහත්වරුන්ගෙන් සැදුම්ලත් ස්ථිර ත්රිපුද්ගල විනිසුරු මඩුල්ල හමුවේදී පැවැත්විණි.
හයවන විත්තිකාර සෞඛ්ය අමාත්යාංශයේ හිටපු ලේකම් ජනක ශ්රී චන්ද්රගුප්ත මහතා වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥ සත්යජිත් මුණසිංහ මහතා එම සාක්ෂිකාරියගෙන් හරස් ප්රශ්න ඇසීම ආරම්භ කළේය.
නීතිඥ සත්යජිත් මුණසිංහ මහතා ; ඖෂධ සැපයුම්කරු හෝ ආනයනකරු විසින්ද ඊට අදාළ ලේඛන ඔබගේ අනුකමිටුවට ඉදිරිපත් කළ යුත්තේ?
සාක්ෂිකාරිය ; එහෙමයි ස්වාමීනී. රාජ්ය ඖෂධ නීතිගත සංස්ථාව මගින් සිදු කරන සැපයීම්වලදී එම ආයතනය විසින් ඊට අදාළ ලේඛන ඉදිරිපත් කළ යුතුයි.
හත්වන විත්තිකාර වෛද්ය සැපයුම් ඒකකයේ හිටපු නියෝජ්ය අධ්යක්ෂ වෛද්ය ධර්මසිරි රත්න කුමාර හේරත් මහතා වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥ දිනුෂ් රන්දෙනිය මහතා එම සාක්ෂිකාරියගෙන් හරස් ප්රශ්න ඇසීම ආරම්භ කළේය.
නීතිඥ දිනුෂ් රන්දෙනිය මහතා ; ඔබතුමිය හත්වන විත්තිකරු රාජකාරී නිවාඩු ලබා සිටියදී වෛද්ය සැපයුම් අංශයේ නියෝජ්ය අධ්යක්ෂ ධූරයේ රාජකාරී ආවරණය කල නිසා ඒ පිළිබඳව අවබෝධයක් ඇතිනේ?
සාක්ෂිකාරිය ; අධ්යක්ෂවරයාට තරම් දැනුමක් නෑ නමුත් යම් අවබෝධයක් තිබෙනවා.
විත්තියේ නීතිඥවරයා ; ඉන්දියානු ණය යෝජනා ක්රමයට අදාල ඖෂධ අනුකමිටුවේ සභාපතිණිය ලෙස ඔබතුමිය කටයුතු කරන විට හත්වන විත්තිකරුගෙන් ඔබට ලිපියක් ලැබුනානේ?
සාක්ෂිකාරිය ; එවා තිබෙන්න පුළුවන් දැක්කොත් අඳුර ගන්න පුළුවන්. මෙම ලිපියට මම පිළිතුරු යවා තිබෙනවා.
සභාපති විනිසුරුවරයා ; එම ලිපිය සාක්ෂිකාරියට බලන්න දෙන්න. මුල් ලේඛනය තිබෙනවාද කියලා අහන්න (සාක්ෂිකාරියට එම ලිපිය ඉදිරිපත් කරයි)
සාක්ෂිකාරිය ; මේකේ මගේ අත්සන තිබෙනවා. විත්තියේ නීතිඥවරයා එම ලිපිය 7 වි 1 ලෙස ලකුණු කරයි.
විත්තියේ නීතිඥ ; ඉන්දියානු ණය යෝජනා ක්රමය යටතේ ලංකාවට ඖෂධ ආනයනය කිරීමට අදාල දින වෙනස්වීම මත 2023.01.31 වන දිනට පෙර ඖෂධ ගෙන්වා ගැනීම පිළිබඳවනේ ඉන් කරුණු ඉල්ලා තිබෙන්නේ ?
සාක්ෂිකාරිය ; ඔව් 2022 සැප්තැම්බර් මාසය වන විට කාලය ඉකුත් වීමට තිබුණේ. මාස හතරක පමණ කාලයක් නිසා 2023 ජනවාරි 31 වන දිනට පෙර ඖෂධ ආනයනය කිරීමට හැකිනම් පමණක් ඉන්වොයිස් පත්ර ඉදිරිපත් කරන්න කියලයි ඉන් පැහැදිලි කර තිබෙන්නේ. මාස හතරකින් ඖෂධ ආනයනය කිරීමට අපහසුයි. නමුත් සමහර අවස්ථාවලදී සති දෙකක් තුලත් හදිසි ඖෂධ ආනයනය කිරීම් සිදුවන අවස්ථා තිබෙනවා.
නීතිඥ දිනුෂ් රන්දෙනිය මහතා ; ජනවාරි 31 වැනිදාට පෙර ඖෂධ ආනයනය කරන්න බැරි නම් ඉන්වොයිස් බාරගන්න එපා කියලා එම ලිපියේ සඳහන් කර තිබෙනවාද?
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් වරිය ; මම ඒ ප්රශ්නයට විරුද්ධයි.
විත්තියේ නීතිඥ ; ඊට පසු ඔබ ඒ ලිපිය පිළිබඳව සොයා බැලුවාද? පසු විපරමක් කලාද?
සාක්ෂිකාරිය ; මට මතක නෑ
විත්තියේ නීතිඥ ; ඔබට වගකීමක් තිබෙනවා නේද ඔබ ඉදිරිපත් කළ ලිපියට ගත් පියවර පිළිබඳව සොයා බලන්න?
සාක්ෂිකාරිය ; මට මතක නෑ පසු විපරමක් කලාද කියලා.
විත්තියේ නීතිඥ ; මා ඔබට යෝජනා කරනවා ඔබ ඔබගේ වගකීම ඉටුකර නැති බවට.
සාක්ෂිකාරිය ;මම මගේ වගකීම උපරිමයෙන් ඉටුකර තිබෙනවා.
විත්තියේ නීතිඥ ; පැ 190 ලිපිය මගින් රාජ්ය ඖෂධ නීතිගත සංස්ථාවේ සාමාන්යාධිකාරීවරයා කියා තිබෙන්නේ ඉන්දියානු නය යෝජනා ක්රමය යටතේ ඖෂධ ආනයනයට අදාළ ඉල්ලුම්පත්ර ඒ වන විටත් ලැබෙමින් පවතින නිසා එම සංස්ථාව වෙනුවෙන් වෙන් කළ මුදල් භාවිතා කළ හැකි ප්රමාණය නිශ්චිතව කියන්න අපහසුයි කියන කාරණය නේද?
සාක්ෂිකාරිය ; එහෙමයි ස්වාමීනී
විත්තියේ නීතිඥ ; එලෙස ඇනවුම් කරන්නේ වසරක කාලයකට ප්රමාණවත් ඖෂධ කියා මා යෝජනා කළොත් ඔබබ පිළිගන්නවාද?
සාක්ෂිකාරිය ; වසරකටද දෙකකටද කියන කාරණය මට අදාල නෑ. නොදන්න නිසා මට ඒකට හරියටම පිළිතුරු දෙන්න බෑ.
විත්තියේ නීතිඥ ; ඒවා හදිසි මිලදී ගැනීම් කීවොත් ඔබ පිළිගන්නවාද?
සාක්ෂිකාරිය ; පිළිගන්නවා
මෙම අවස්ථාවේ දී එම සාක්ෂිකාරිය අපරාධ පරීක්ෂණ දෙපාර්තමේන්තුවට 2024.01.29 වැනිදා දෙවන වරට ලබා දුන් සාක්ෂිය පිළිබඳව සාක්ෂිකාරියගෙන් නැවත හරස් ප්රශ්න ඇසීමට විනිසුරු මඩුල්ල විත්තියට අවස්ථාව ලබා දුන්නේය.
විත්තියේ නීතිඥ අසේල සේරසිංහ මහතා ; ඔබගෙන් අපරාධ පරීක්ෂණ දෙපාර්තමේන්තුව 2024.01.29 වැනිදා ප්රකාශ සටහන් කර ගත්තෙත් ඉන්දියානු ණය යෝජනා ක්රමයට අදාළ ඖෂධ මිලදී ගැනීමේ ක්රියාවලියට අදාළවනේ. ඔබ එදින ඊට අදාල ගැනීම් සටහන් සීඅයිඩී එකට දුන්නාද?
සාක්ෂිකාරිය ; ඔව් මට ඒ ගැන පැහැදිලි කිරීමක් කිරීමට අවශ්යයි. සීඅයිඩීය මගෙන් ගැනීම් සටහන් ඉල්ලපු නිසා මම ප්රධාන සම්බන්ධීකරණ කාර්යාලයට දුරකථනයෙන් කතා කතා කර ලබාගත් තොරතුරු මත සකස් කළ ගැනීම් සටහන් තමයිි දුන්නේ. ඒ නිසා මට එම සටහන් ගැන පිළිතුරු දෙන්න පුළුවන් ටිකක් ගැන විතරයි. සම්බන්ධීකරණ කාර්යාලය තමයි වැඩිදුර තොරතුරු දන්නේ.
විත්තියේ නීතිඥ ; ඔබ ඒ ගැන සීඅයිඩී යට කීවාද ?
සාක්ෂිකාරිය ; මගෙන් ඒ ගැන ඇහැව්වේ නෑ. චාර්ට් එක විතරයි ඉල්ලුවේ.
විත්තියේ නීතිඥ ; ඔබ ඔය සාක්ෂි දෙන්නේ, ඖෂධ අනු කමිටුවේ සභාපතිනිය ලෙස නේද?
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් වරිය ; මම ඒ ප්රශ්නයට විරුද්ධයි
සභාපති විනිසුරු ; දන්නවද නැතිද කියලනේ ඇහුවේ.
විත්තියේ නීතිඥ අසේල සේරසිංහ මහතා ; ඒක මගේ විෂය පථය නෙමෙයි මට මතක නෑ කියලා කියන්නේ ඔබ එම තනතුරේ රාජකාරී කළ වසර දෙකට අදාල රාජකාරියේ සමහර දේවල් නිශ්චිතවම දැන් මතක නෑ කියන එකද?
සාක්ෂිකාරිය ; එහෙමයි ස්වාමීනී
නම වන විත්තිකරු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි, නීතිඥ රහුල් ජයතිලක මහතා ; 2024.01.29 වැනිදා, සීඅයිඩී යට ඔබ ලබා දුන්නේ ඉන්දියානු ණය යෝජනා ක්රමය යටතේ ඖෂධ ආනයනයට අදාළවනේ ? ඔබගේ අනුකමිටුවෙන් ප්රසම්පාදන කටයුතු සිදු කරන්නේ නෑ. ප්රසම්පාදන ක්රියාවලියේදී අදාල ලේඛන සැපයුම්කරු විසින් ඉදිරිපත් කළ යුතු බවට ඊට පෙර ඔබ ලබා දුන් ප්රකාශයේ තිබෙනවා. ඒක හරිද කියලා සීඅයිඩීය ඔබගෙන් අසා තිබෙනවා. ඔබ පිළිගෙන තිබෙනවා ඒක නිවැරදි බවට.
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් වරිය ; මම එම ප්රශ්නයට විරුද්ධයි
විත්තියේ නීතිඥ ; ඔබ සීඅයිඩී යට කිසිදු අවබෝධයකින් තොරව සැපයුම්කරුවන් සම්බන්ධයෙන් ඔවුන් අසන ලද ප්රශ්නවලට පිළිතුරු දී ඇති බව මා යෝජනා කරනවා.
සාක්ෂිකාරිය ; මම ඒක පිළිගන්නේ නෑ
විත්තියේ නීතිඥ ; පෙර සකස් කරගෙන පැමිණි සටහන් අනුව ඔබ සීඅයිඩී යට ප්රකාශ ලබාදී ඇති බව මා යෝජනා කරනවා.
සාක්ෂිකාරිය ; නෑ මම එය පිළිගන්නේ නෑ.
විනිසුරු විරාජ් වීරසූරිය මහතා ; ඔබ රාජ්ය ඖෂධ නීතිගත සංස්ථාවේ ප්රසම්පාදන කටයුතු වලට සම්බන්ධ වී තිබෙනවාද?
සාක්ෂිකාරිය ; දැනට මාස දෙකකට පමණ පෙර සිට මම එකී ප්රසම්පාදන කටයුතුවලට සම්බන්ධ වී කටයුතු කරනවා.
විනිසුරු විරාජ් වීරසූරිය මහතා ; පැ 179 සිට පැ 208 දක්වා වූ 2022.03.24 සිට 2023.02.03 දක්වා වූ ඖෂධ අනුකමිටු සටහන් පිළිබඳව ඔබ සාක්ෂි දුන්නා. ඒවායේ මුල් ලේඛන තිබෙනවාද?
සාක්ෂිකාරිය ; එහෙමයි ස්වාමීනී ඒවායේ මුල් පිටපත් ගොනුවල තිබෙනවා ඡායාස්ථ පිටපත් මගින් තමයි මම සාක්ෂි දුන්නේ.
මෙම අවස්ථාවේ දී පැමිණිල්ල මෙහෙයවන නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරිය විත්තියේ නීතිඥවරුන් විසින් ඇය මාර්ගයෙන් අධිකරණය හමුවේ විත්තියේ සාක්ෂි ලෙස ඉදිරිපත් කරන ලද ලේඛන සම්බන්ධයෙන් හා ඔවුන් අසන ලද හරස් ප්රශ්න සම්බන්ධයෙන් සාක්ෂිකාරියගෙන් නැවත ප්රශ්න ඇසීම ආරම්භ කළාය.
තමන් විත්තියේ නීතිඥවරුන් විසින් අසන ලද සමහර හරස් ප්රශ්න වලට පිළිතුරු දෙනු ලැබුවේ සිය පෞද්ගලික දැනුම අනුව බවත් සමහර අවස්ථාවලදී හරස් ප්රශ්න නිසියාකාරව තේරුම් නොගෙන පිළිතුරු ලබාදුන් බවත් සාක්ෂිකාරිය එහිදී නියෝජ්ය සොලිසිට ජෙනරාල්වරියගේ නැවත ප්රශ්නවලට පිළිතුරු දෙමින් පැවසුවාය. එමෙන්ම සමහර අවස්ථාවලදී සිය මතකය අනුව තමා හරස් ප්රශ්නවලට පිළිතුරු ලබා දුන් බවද සාක්ෂිකාරිය අධිකරණය හමුවේ සත්ය ප්රකාශ කරන බවට ප්රතිඥා දෙමින් හයවන දිනටත් සාක්ෂි දෙමින් පැවසුවාය
නීතිඥ අසේල සේරසිංහ මහතා ; මගේ උගත් මිතුරිය නැවත ප්රශ්න නැගීමේ දී මම හරස් ප්රශ්න නොඅසන ලද කරුණු සම්බන්ධයෙන්ද සාක්ෂිකාරියගෙන් නැවත ප්රශ්න නගමින් කීප වරක්ම විමසුවා. මම කැමති නෑ පැමිණිල්ලට බාධා කරන්න. පැමිණිල්ලට අවශ්ය ප්රශ්නයක් නැගීමේ අයිතිය තිබෙන එක ඇත්ත නමුත් එය නියමිත රාමුව තුළ සිට කළ යුතුයි.
වෛද්ය සැපයුම් අංශයේ පවත්වාගෙන යා යුතු අපේක්ෂිත ඖෂධ තොග පිළිබඳව සාක්ෂිකාරිය විත්තියෙන් අසන ලද ප්රශ්නවලට පිළිතුරු ලබා දෙනු ලැබුයේ නිශ්චිත දැනුමක් මත දැයි නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරිය එහිදී සාක්ෂිකාරියගෙන් නැවත ප්රශ්නයක් ඇසුවාය.
සාක්ෂිකාරිය ; ස්වාමීනි, තොග හා ඇස්තමේන්තු යන වචන දෙක පටලවාගෙනයි. මම එම හරස් ප්රශ්නවලට පිළිතුරු දීලා තියෙන්නේ. ඒ අවස්ථාවේ තිබූ මගේ දැනුමේ හැටියටයි. එහෙම කීවේ.
සභාපති විනිසුරුවරයා ; තොග ප්රමාණය වැඩි කරලා කියන්න පදනම මොකක්ද ?
සාක්ෂිකාරිය ; මම අවබෝධ කරගත් ආකාරයටයි සාක්ෂි දුන්නේ.
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් වරිය විත්තිය නැගූ හරස් ප්රශ්නයකට අදාළව ලබාදුන් සාක්ෂියක් ඉස්මතු කරමින් නැවත ප්රශ්නයක් නැගූ විට තමා ලබා දුන් එකී පිළිතුරු නිවැරදිද යන බව නිශ්චිතවම නොදන්නා බවත් තමා තේරුම් ගත් ආකාරයට පිළිතුරු දුන් බවත් සාක්ෂිකාරිය පැවසුවාය.
දස වන විත්තිකරු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි ජනාධිපති නීතිඥ ප්රියන්ත නාවාන මහතා ; නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් වරිය නැවත ප්රශ්න නගන ආකාරය ඉතාමත් වැරදි.
මෙම අවස්ථාවේ දී සාක්ෂිකාරිය අධිකරණ ශාලාවෙන් පිටතට යැව් විනිසුරු මඩුල්ල ඒ සම්බන්ධයෙන් වැඩිදුරටත් කරුණු දැක්වීමට ජනාධිපති නීතිඥ ප්රියන්ත නාවාන මහතාට අවසර ලබා දුන්නේය.
ජනාධිපති නීතිඥ ප්රියන්ත නාවාන මහතා ; උතුමාණෙනි මෙම සාක්ෂිකාරියට පෙර සාක්ෂි ලබා දුන් සාක්ෂියකට අදාළවත් නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජනරාල්වරිය මෙම සාක්ෂිකාරියගෙන් නැවත හරස් ප්රශ්න නගනවා. (නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරිය ජනාධිපති නීතිඥවරයාගේ කරුණු දැක්වීමට බාධා කරමින් අදහස් ප්රකාශ කිරීම සිදුකරයි)
සභාපති විනිසුරු ප්රියන්ත ලියනගේ මහතා ; ඉඩ දෙන්න ඉඩ දෙන්න එතුමාට බාධා කරන්න එපා. මෙතන මාධ්යවේදීනුත් ඉන්නවා.
ජනාධිපති නීතිඥවරයා ; නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරිය ඇගේ තනතුරටත් නොගැලපෙන ලෙස අධිකරණය හමුවේ හැසිරෙනවා.
(නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් ලක්මිණි ගිරිහාගම මෙනවිය අසුනින් නැගිට නැවතත් බාධා කරමින් අදහස් දැක්වීම සිදුකරයි)
සභාපති විනිසුරු; සිට් ඩවුන් සිට් ඩවුන්
ජනාධිපති නීතිඥ ප්රියන්ත නාවාන මහතා ; පැමිණිල්ල මෙම සාක්ෂිකාරියගෙන් අසත්ය ප්රකාශ ලබාගන්න උත්සාහහ කරනවා. නැවත ප්රශ්න අහන්න පටන් ගත් අවස්ථාවේදී සිටම අවස්ථා කීපයකදීම එහෙම අසත්ය ප්රකාශ ලබාගන්න ඇය උත්සාහ කළා.
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජනරාල්වරිය ; මේකට ඉඩදෙන්න එපා ස්වාමීනී.
සභාපති විනිසුරු ප්රියන්ත ලියනගේ මහතා ; එතුමා කරුණු දක්වන්නේ අධිකරණයටමයි අපි ඒක බලා ගන්නම්. ඔබතුමිය වාඩිවෙන්න වාඩිවෙන්න.
අධිකරණ ශාලාවෙන් පිටතට යැව් සාක්ෂිකාරිය නැවත විවෘත අධිකරණය හමුවට කැඳවා දිවුරුම් ලබාගෙන නැවත ප්රශ්න ඇසීමට විනිසුරු මඩුල්ල පැමිණිල්ලට අවසර දුන්නේය.
නියෝජ්ය සොළිසිටර් ජෙනරාල් වරිය ; එතුමියගෙන් විත්තිය ඇසුවා ඔබ 2024.01.29 වැනිදා දෙවන වරට සීඅයිඩී යට ලබා දුන් ප්රකාශය ගැන. එහි සඳහන් වෙනවා එදින 12.45ට ප්රකාශ සටහන් කිරීම ආරම්භ කොට 12.30 අත්සන් තබා ඇති බව.
(මෙම අවස්ථාවේදී සාක්ෂිකාරියට අපරාධ පරීක්ෂණ දෙපාර්තමේන්තුවට ලබා දුන් එම ප්රකාශය පෙන්වා නැවත ප්රශ්න ඇසීමට නියෝජ්ය සොළිසිටර් ජෙනරාල්වරිය කළ ඉල්ලීම විනිසුරු මඩුල්ල ප්රතික්ෂේප කළේය)
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් වරිය ; ඔබට මතකද එම ප්රකාශයට අත්සන් තැබූ වෙලාව ගැන. ඔබ අත්සන් තැබුවේ ප්රකාශය අවසානයේදීද? අත්සන් තැබීම විතරද ඔබ කළේ?
සාක්ෂිකාරිය ; එහෙමයි ස්වාමීනී මම අවධානය යොමු කළේ මට ලබා දුන් ප්රකාශයේ අන්තර්ගතය ගැන විතරයි. මම ඒක කියවා බැලුවා. ඊට පසු අත්සන තැබුවා. නමුත් අත්සන් තැබූ වෙලාව ගැන මතක නෑ. වෙලාව ගැන මම අවධානයක් යොමු කළේ නෑ.
වැඩිදුර සාක්ෂි විභාගය ලබන 26 වැනිදා පෙරවරු 10.00 දක්වා කල්තැබූ අතර වැඩිදුර නැවත ප්රශ්න ඇසීම සඳහා හත්වන දිනටත් එම සාක්ෂිකාරියට අධිකරණය හමුවේ. පෙනී සිටින ලෙසට විනිසුරු මඩුල්ල අවවාද කළේය.