(An Analytical Court Report)
The Foundation of Justice and the True Scope of the Case
The right to a fair trial, guaranteed by Article 13(3) of the Constitution, is the central pillar of the criminal justice system. In any criminal trial, the paramount duty of the court is solely to examine whether the prosecution can prove the facts relevant to the ‘Indictment’ filed against the accused beyond a reasonable doubt.
The indictment in this case, filed against 12 accused individuals, including former Minister Keheliya Rambukwella, is primarily based on two specific drugs: Immunoglobulin and Rituximab. However, throughout the past few hearings, it was observed that both the prosecution and the defense were deviating from the actual cause of action, focusing more on extraneous factors such as other general medicines, the country’s economic crisis, and the overall medicine shortage.
A stern warning delivered on March 03, 2026, by Justice Priyantha Liyanage, the Presiding Judge of the Colombo Permanent High Court Trial-at-Bar, has steered the case back onto its correct legal track.
Court Report: March 03, 2026 – Heated Legal Arguments in the Courtroom
A heated debate erupted in the courtroom during the re-examination of the 37th prosecution witness, Senior Professor of Medicine at the Faculty of Medicine, University of Colombo, Consultant Physician Dr. Priyadarshani Galappatthy, by prosecuting Deputy Solicitor General (DSG) Lakmini Girihagama. This situation arose when Attorney-at-Law Asela Serasinghe, representing the second accused, raised an objection. The arguments unfolded as follows:
Attorney-at-Law Asela Serasinghe (Defense):
“The Deputy Solicitor General is continuously posing questions to the witness suggesting that I asked certain cross-examination questions, which I never actually asked. The prosecution’s line of questioning does not reflect what I asked the witness. I strongly object to the manner in which the DSG is conducting this re-examination. This method of questioning causes grave prejudice to the defense.”
Deputy Solicitor General (Prosecution):
“Even though the defense counsel elicited such evidence from the witness during cross-examination, they are objecting to my re-examination simply because the media is present here, and they want these matters highlighted in the media.”
Attorney-at-Law Nayantha Wijesundara (For the 8th Accused):
“Journalists are simply carrying out their duty; they report what happens inside the courtroom. It is highly inappropriate for the prosecuting counsel to drag journalists into her submissions.”
Attorney-at-Law Asela Serasinghe:
“Fine, I will not raise any further objections. Let the prosecuting counsel make submissions however she pleases.”
Intervening at this juncture, the Presiding Judge, Justice Priyantha Liyanage, strongly warned both parties to set aside extraneous matters and media attention, and to confine their submissions strictly to the cause of action.
“The court considers only the evidence and documents presented before it, along with the legal submissions made by the counsels of both parties, not the facts presented by the mass media or other external parties regarding the case,” the judge emphasized. Furthermore, he directed the witness to refrain from communicating with the prosecuting attorneys from the Attorney General’s Department during the lunch recess.
Crucial Disclosures During the Defense’s Cross-Examination
During the cross-examination, another exchange occurred between the defense and the prosecution regarding the economic crisis that prevailed in the country:
Attorney-at-Law Nuwan Jayawardena (For the 6th Accused):
“…While testifying, you stated that the Medicines Evaluation Committee (MEC) you represented at the National Medicines Regulatory Authority (NMRA) met twice in January 2023. During that time, there was a severe medicine shortage in the country. It was also a period when our country was undergoing a severe economic crisis.”
Deputy Solicitor General:
“You cannot base cross-examination questions on the premise of an economic crisis.”
Presiding Judge:
“Pose the question in a simpler manner.”
Additionally, responding to cross-examination by the defense, Professor Galappatthy revealed several other critical facts pertinent to the case:
- Drug Storage and Complications: She admitted that even drugs of standard quality, if not stored safely under the required temperature, could cause allergic reactions in patients. She agreed that symptoms like itching of the hands and sweating could be considered minimal complications.
- Laws Regarding Biological Drugs (Immunoglobulin): She agreed with the defense’s suggestion that the legal framework in Europe concerning biological drugs manufactured using human components has changed, and that such products are now banned in Europe.
- Destruction of the Database: She acknowledged learning through the media that the NMRA’s supplier database was destroyed in 2023.
During the re-examination by the prosecuting Deputy Solicitor General, the witness clarified that some of the answers she provided during cross-examination were based on her personal memory, and she had occasionally answered certain questions without fully comprehending them.
Subsequently, the first witness for the prosecution, the Chairman of the NMRA, Consultant Specialist Dr. Ananda Wijewickrama, commenced giving evidence in the afternoon. Further trial proceedings were postponed to today (04).
නඩු වාර්තාව
03/03/2026
තම අධිකරණය විසින් සලකා බලනුයේ අධිකරණය හමුවේ ඉදිරිපත් වන සාක්ෂි, ලේඛන හා දෙපාර්ශ්වයේ නීතිඥවරුන් ඉදිරිපත් කරනු ලබන කරුණු මිස ජනමාධ්ය හෝ වෙනත් පාර්ශ්ව නඩුව සම්බන්ධයෙන් ඉදිරිපත් කරනු ලබන වෙනත් කරුණු නොවන්නේ යැයි කෙහෙළිය රඹුක්වැල්ල මහතා ඇතුළු විත්තිකරුවන් 12 දෙනෙකුට එරෙහිව නීතිපතිවරයා විසින් පවරා ඇති ප්රමිතියෙන් තොර ප්රතිදේහ එන්නත් නඩුවේදී කොළඹ ස්ථිර ත්රිපුද්ගල මහාධිකරණ විනිසුරු මඩුල්ලේ සභාපති විනිසුරු ප්රියන්ත ලියනගේ මහතා ඊයේ (30) පැවසීය.
එබැවින් නඩුකරයට පාදක වූ කරුණු මිස වෙනත් අනවශ්ය කරුණු ගැන අධිකරණය හමුවේදී කරුණු දැක්වීමට පැමිණිල්ල මෙන්ම විත්ති පාර්ශ්වයද වග බලා ගතයුතු බවටද සභාපති විනිසුරුවරයා දෙපාර්ශවයේ නීතිඥවරුන්ට අවවාද කළේය.
එම නඩුවේ 37 වන පැමිණිල්ලේ සාක්ෂිකාරිය ලෙස කැඳවා තිබූ කොළඹ විශ්ව විද්යාලයේ වෛද්ය පීඨයේ ජ්යෙෂ්ඨ මහාචාර්ය කායික රෝග පිළිබඳ විශේෂඥ වෛද්ය ප්රියදර්ශනී ගලප්පත්ති මහත්මියගෙන් පැමිණිල්ල මෙහෙයවන නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් ලක්මිණි ගිරිහාගම මෙනෙවිය නැවත ප්රශ්න අසමින් ඉදිරිපත් කළ ප්රශ්නයක් පිළිබඳව දෙවන විත්තිකරු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතීඥ අසේල සේරසිංහ මහතා විරුද්ධත්වය දැක්වීය.
නීතිඥ අසේල සේරසිංහ මහතා ; නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරිය මම මෙම සාක්ෂිකාරියගෙන් ප්රශ්න නඟනවා. මම මෙහෙම ඇසුවා ඒකට ඇය උත්තර දුන්නේ කියලා මම අහපු නැති හරස් ප්රශ්නත් මම ඇසුවා කියලා පැමිණිල්ල මෙහෙයවන නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් සාක්ෂිකාරියගෙන් ඇසුවා. පැමිණිල්ල කියන ආකාරයේ ප්රශ්න මම සාක්ෂිකාරියගෙන් ඇසුවේ නෑ. නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරිය දිගින් දිගටම නැවත ප්රශ්නවලදී ප්රශ්න විමසන ආකාරය ගැන විරුද්ධයි. නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජනරාල්වරියගේ එලෙස ප්රශ්න ඇසීම විත්තියට කරන දැඩි අසාධාරණයක්.
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජනරාල්වරිය ; විත්තියේ නීතිඥ මහත්තයා එහෙම සාක්ෂියක් සාක්ෂිකාරියගෙන් හරස් ප්රශ්න අසමින් ඇසුවත් මෙතන මාධ්ය ඉන්න නිසා ඒවා මාධ්යයේ පළ කරන්නයි මෙහෙම මගේ නැවත ප්රශ්න වලට විරුද්ධත්වය දක්වන්නේ.
අටවන විත්තිකාර කෙහෙළිය රඹුක්වැල්ල මහතා වෙනුවෙන් පෙනී සිටි, නීතිඥ නයන්ත විජේසුන්දර මහතා ; ජනමාධ්යවේදීන් කරන්නේ ඔවුන්ගේ කාර්යභාරය ඔවුන් වාර්තා කරන්නේ අධිකරණය තුළ සිදුවන දේවල් පැමිණිල්ලේ නීතිඥවරිය ජනමාධ්යවේදීන්ට සම්බන්ධ කරලා කරුණු දැක්වීම සුදුසු නෑ.
නීතිඥ අසේල සේරසිංහ මහතා ; හරි මීට පස්සේ කිසිම කරුණක් ගැන විරෝධතා නගන්නේ නෑ. පැමිණිල්ලේ නීතිඥවරියට ඕන විදිහටම කරුණු දක්වන්න ඉඩ දෙන්න.
එම අවස්ථාවේදී පැමිණිල්ල මෙහෙයවන නියෝජ්ය සොළිසිටර් ජෙනරාල්වරිය හා විත්තියේ නීතිඥවරුන් ඇමතු සභාපති විනිසුරුවරයා පෙර කී කරුණු දැක්වීම සිදුකර එම අවවාදය කළේය.
දිවා විවේකය සඳහා අධිකරණ කටයුතු තාවකාලිකව නැවැත් වූ අවස්ථාවේ දී එම සාක්ෂිකාරියට පැමිණිල්ල සමග එනම් නීතිපති දෙපාර්තමේන්තුව සමග යළි අධිකරණ කටයුතු නැවත ආරම්භ කරනතුරු සම්බන්ධතාවයක් නොපවත්වන ලෙසටත් දිවා ආහාරය ගැනීම සඳහා පිටත්ව යන්නේ නම් අධිකරණ පොලිස් නිලධාරියා සමඟ පිටත් විය හැකි බවද විනිසුරු මඩුල්ලේ සභාපති විනිසුරු ප්රියන්ත ලියනගේ මහතා වැඩිදුරටත් සාක්ෂිකාරියට අවවාද කළේය.
දස වන විත්තිකරු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි ජනාධිපති නීතිඥ ප්රියන්ත නාවාන මහතා කළ කරුණු දැක්වීම සලකා බැලූ විනිසුරුවරයා එම අවවාදය කළේය.
සාමාන්ය ක්රමවේදය යටතේ ශ්රී ලංකාවට ඖෂධ ප්රසම්පාදනය කිරීම සඳහා ගතවිය හැකි කාලය මාස කීපයක් හෝ සමහර විට වසර ගණනාවක් ගතවිය හැකි බව තුන්වන විත්තිකරු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥ අසේල සේරසිංහ මහතා නැගූ හරස් ප්රශ්න වලට පිළිතුරු දෙමින් පැවසූ, ජ්යෙෂ්ඨ මහාචාර්ය කායික රෝග පිළිබඳ විශේෂඥ වෛද්ය චාන්දනී ගලප්පත්ති මහත්මිය කෙසේ නමුත් ඒ සඳහා ගතවිය හැකි කාලය සම්බන්ධයෙන් තමාට නිශ්චිතවම කිව නොහැකි බවද පැවසුවාය. 2022 ජූලි මස කැබිනට් මණ්ඩලය විසින් ගෙන තිබූ හදිසි ප්රසම්පාදන ක්රියාවලිය යටතේ ඖෂධ ආනයනය කිරීමට අදාළව තමාට දැනුවත්භාවයක් නැතැයි ද පැවසූ මහාචාර්යවරිය ජාතික ඖෂධ නියාමන අධිකාරියේ කිසිවකුත් ඖෂධ ප්රසම්පාදන කටයුතු වලට සම්බන්ධ නොවන බවද පැවසුවාය.
නිසි ප්රමිතියෙන් යුත් ඖෂධ පවා ආනයනය කිරීමෙන් පසුව ඒවා නිසි උෂ්ණත්වය හා අනෙකුත් ආරක්ෂිත ක්රම අනුගමනය නොකර ගබඩාකොට තැබීමෙන් ද ඒවා භාවිත කරන රෝගීන්ට යම් යම් සංකූලතා ඇතිවිය හැකි බවද එහිදී පළමු වන විත්තිකරු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥ හරේන්ද්ර බානගල මහතා නැගූ හරස් ප්රශ්න වලට පිළිතුරු දෙමින් පැවසූ, එම සාක්ෂිකාරිය ඖෂධ භාවිතා කරන රෝගියාගේ පවතින අනෙකුත් කරුණුද එවැනි අසාත්මිකතාවලට හේතුවක් විය හැකි බවද පැවසුවාය.
විත්තියේ නීතිඥ හරේන්ද්ර බානගල මහතා ; මහාචාර්යතුමිය මා ඔබට යෝජනා කළොත් අත කැසීම්, දහදිය දැමීම් වැනි සංකූලතා යම් ඖෂධයක් භාවිතා කරන රෝගියෙකුට ඇති වුනොත් එය සලකන්නේ අවම සංකූලතා ලෙසට යැයි කියලා.
සාක්ෂිකාරිය ; එහෙමයි ස්වාමීනී.
විත්තියේ නීතිඥ හරේන්ද්ර භාණගල මහතා ; හියුමන් හිමියුනෝග්ලොභියුලීම් වැනි මානව සංඝටක උපයෝගී කරගෙන නිෂ්පාදනය කරන ජීව විද්යාත්මක ඖෂධ නිෂ්පාදනය කිරීම ගැන ලෝකයේ නීතිමය තත්ත්වය වෙනස් වී ඇති බව ඔබ දන්නවාද? යුරෝපය තුළ එවැනි නිෂ්පාදන තහනම් කර ඇති බව ඔබ දන්නවා යැයි මා යෝජනාා කළොත්?
සාක්ෂිකාරිය ; ඒක හරි
හයවන විත්තිකරු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥ නුවන් ජයවර්ධන මහතා ; 2023 නම වන මස සිට ඔබතුමිය ඖෂධ නියාමන අධිකාරියේ සාමාජිකාවක ලෙස කටයුතු කරනවා කීවා. ගුණාත්මක භාවයෙන් තොර ඖෂධ නිෂ්පාදනය කළොත් ඒවාට එරෙහිව නීතිමය පියවර ගත හැකි බව දන්නවාද?
සාක්ෂිකාරිය ; ඔව්
විත්තියේ නීතිඥවරයා ; ඔබ සාක්ෂි දෙමින් කීවා 2023 වසරේ ජනවාරි මාසය තුළ දෙවරක් ඖෂධ නියාමන අධිකාරියේ ඔබ නියෝජනය කළ මෙක් කමිටුව (MEC) රැස්වුනා කියලා. ඒ කාලේ රට තුළ ලොකු ඖෂධ හිඟයක් තිබුණා. ඒ වගේම එය අප රට ආර්ථික අර්බුදයකට ලක්වී තිබූ කාලයක්.
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජනරාල්වරිය ; ආර්ථික අර්බුදයක් පැවතුණා කියලා හරස් ප්රශ්න අහන්න බෑ.
සභාපති විනිසුරුවරයා ; ඒක සරල විදිහට අහන්න.
විත්තියේ නීතිඥවරයා ; හරි මම මෙහෙම අහන්නම්. මම සදහන් කළ කාලේ ලංකාවේ දැඩි ඖෂධ හිඟයක් තිබූ බව මා යෝජනා කළොත් ඒ ගැන ඔබතුමිය දන්නවද?
සාක්ෂිකාරිය ; එහෙමයි ස්වාමීනී.
විත්තියේ නීතිඥ නුවන් ජයවර්ධන මහතා ; ඖෂධ නියාමන අධිකාරියේ නිලධාරීන්ට යම්කිසි ඖෂධයක් නිෂ්පාදනය කරන ඖෂධ නිෂ්පාදනාගාරයකට ගොස් පරීක්ෂා කිරීමේ අවසරය තිබෙනවා කියලා ඔබතුමිය කීවනේ. 2017 වසරේ සිට මේ දක්වා වූ කාලය තුළදී ලංකාවේ තිබෙන ඖෂධ නිෂ්පාදනාගාරයක් පරීක්ෂා කරන්න ජනාධිපති ලේකම් කාර්යාලයේ නියෝජිතයෙක් නැත්නම් ජනාධිපති ලේකම්වරයෙක් සහභාගි වූ බව ඔබ දන්නවාද? එහෙම අත්දැකීමක් ඔබට තිබෙනවාද?
(නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජනරාල්වරියාය එම හරස් ප්රශ්නය නැගීම සම්බන්ධයෙන් විරුද්ධත්වය දක්වයි)
සභාපති විනිසුරු ප්රියන්ත ලියනගේ මහතා ; නිසි කාලය ගැන සඳහන් කරලා ඒ ප්රශ්නය සරලව අහන්න.
විත්තියේ නීතිඥවරයා ; එහෙම ජනාධිපති ලේකම්වරයෙක් ඖෂධ නියාමන අධිකාරියේ නිලධාරීන් සමග එවැනි ඖෂධ නිෂ්පාදනාගාරයක් පරීක්ෂා කරන්න ගිය බවට ඔබට අත්දැකීමක් හෝ දැනීමක් තිබෙනවාද?
සාක්ෂිකාරිය ; මම දන්නේ නැහැ.
විත්තියේ නීතිඥවරයා ; ඖෂධ සැපයුම් කරුවන් හා නිෂ්පාදනාගාර පිළිබඳව දත්ත ඖෂධ නියාමන අධිකාරිය සතුව තිබිය යුතු බව ජාතික ඖෂධ නියාමන අධිකාරී පනතේ සඳහන්නේ?
සාක්ෂිකරු ; එහෙමයි ස්වාමීනී
විත්තියේ නීතිඥවරයා ; 2023 වසරේදී එම දත්ත පද්ධතිය විනාශ වූ බව ඔබ දැනුවත්ද?
සාක්ෂිකාරිය ; මීඩියා වල එහෙම තොරතුරක් පළ වුණා. 2023 සැප්තැම්බර් මාසයට පෙර එහෙම සිදුවීමක් සිදුවූ බව දැනගත්තා.
විත්තියේ නීතිඥ ; එම දත්ත පද්ධතිය විනාශවීම ගැන ඖෂධ නියාමන අධිකාරිය ගත්ත පියවර මොකක්ද?
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජනරාල්වරිය ; මම ඒ ප්රශ්නය ගැන විරුද්ධයි.
විත්තියේ නීතිඥවරයා ; එහෙම කියන්නේ ඔබ තුමියනේ ඒක වැරදියි කියලා කියන්නේ ඔබ තුමියගේ එම දත්ත පද්ධතිය විනාශවීම ගැන විශේෂඥ වෛද්ය ආනන්ද විජේවික්රම කරුණු පැහැදිලි කිරීමක් කළා කියලා මහාචාර්ය තුමිය දන්නවාද ?
සාක්ෂිකාරිය ; මම ඒ ගැන දන්නේ නෑ.
විත්තියේ නීතිඥවරයා ; 2022.05.24 වැනිදා පැවැති අධ්යක්ෂ මණ්ඩල රැස්වීමට ඔබතුමිය සහභාගි වුණාද?
සාක්ෂිකාරිය ; ලේඛන දැක්කොත් කියන්න පුළුවන්.
(මෙම අවස්ථාවේදී විත්තියේ නීතිඥවරයා එම අධ්යක්ෂ මණ්ඩල රැස්වීමට අදාළ ලේඛන පෙන්වයි. එම සටහනේ 5 වන පිටුව එම නීතිඥවරයා විසින් 6වි 21 ලෙස ලකුණු කරයි )
නියෝජ්ය සොළිසිටර් ජනරාල්වරිය ; ඒක පැමිණිල්ලේ සාක්ෂියක් නෙවෙයි. විත්තියේ සාක්ෂියක් ලෙස එය ලකුණු කිරීම වැරදියි.
විත්තියේ නීතිඥ නුවන් ජයවර්ධන මහතා ; එහෙම නම් විත්තියට එම ලේඛන පැමිණිල්ල විසින් දුන්නේ ඇයි? මේක හරිම අසාධාරණ කතාවක්.
සභාපති විනිසුරුවරයා ; 2022.05.27 සටහන් තිබෙනවාද?
විත්තියේ නීතිඥවරයා ; එහෙමයි ස්වාමීනී. මුල් ලේඛන ඔප්පු කිරීමේ භාරයට යටත්ව ලකුණු කිරීමට අවසර දෙන්න ( අධිකරණ පැමිණිල්ලේ විරුද්ධත්වය ප්රතික්ෂේප කොට විත්තියට එම අවසරය දෙයි.)
විත්තියේ නීතිඥවරයා ; ඔබ තුමියට මතකද කල් ඉකුත් වූ ජල භීතිකා රෝගයට භාවිතා කරන ඖෂධයක් භාවිතා කිරීමට ඔබගේ කමිටුව අවසර ලබා දී තිබූ බව?
සාක්ෂිකාරිය ; එකී රෝගය සඳහා භාවිතා කරන ඖෂධ තොග අවසන් වී තිබීම නිසාත් කුමක් හෝ එන්නතක් භාවිතා නොකලොත් රෝගියාගේ ජීවිතයට සිදුවිය හැකි හානිය සලකා රෝගියාගේ කැමැත්ත මත එම ඖෂධ භාවිතා කිරීමට අවසර ලබා දී තිබුණා. පනතේ කුමක් සඳහන් වුවත් රෝගියාගේ හිතසුව පිණිස කටයුතු කරන්න වෛද්යවරුන්ට සිදුවෙනවා. ජල භීතිකා රෝගය කියන්නේ නිසි වෛද්ය ප්රතිකාර නොලැබුණොත් මරණයට පත්වන රෝගයක්නේ. නමුත් පසුව අපි එම අනුමැතිය ඉවත් කළා.
එකොළොස්වන විත්තිකරු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥ අමිත ආරියරත්න මහතා ; යම් ඖෂධයක් ලංකාවට ගෙන්වීම සඳහා ලබා දී ඇති ලියාපදිංචිය අහෝසි වීමට මාස හයකට පෙර එය අලුත් කිරීම සඳහා අයදුම් කළ යුතුයි. එහෙම නොවුනොත් ඒ කියන්නේ නිසි කාලයට අලුත් කිරීමක් නොකළොත් ලියාපදිංචිය අවලංගු ලෙසනේ සලකන්නේ?
සාක්ෂිකාරිය ; එහෙම තමයි සලකන්නේ.
විත්තියේ නීතිඥ අමිත ආරියරත්න මහතා ; ඖෂධ සැපයුම් කරුවන් හා ඊට අදාළ දත්ත ඖෂධ නියාමන අධිකාරියෙත් තිබිය යුතුයි කියලා. මා යෝජනා කරනවා.
සාක්ෂිකාරිය ; එහෙම වෙන්න පුළුවන්.
විත්තිය වෙනුවෙන් පෙනී සිටි ජ්යෙෂ්ඨ නීතිඥ චමින්ද අතුකෝරල මහතා හා රහුල් ජයතිලක යන මහත්වරුන්ද එහිදී එම සාක්ෂිකාරියගෙන් හරස් ප්රශ්න ඇසීම සිදු කළ අතර පැමිණිල්ල මෙහෙයවූ නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරිය විත්තියේ නීතිඥවරුන් නැගූ හරස් ප්රශ්න පිළිබඳ සාක්ෂිකාරියගෙන් නැවත ප්රශ්න ඇසීමේදී ඒවා සිය මතකය අනුව ලබා දුන් පුද්ගලික පිළිතුරු බවත් සමහර ප්රශ්න වලට පිළිතුරු ලබාදෙනු ලැබුවේ ඒවා නිසි ලෙස තේරුම් නොගෙන බවත් විටෙන් විට පැවසූ එම සාක්ෂිකාරිය සමහර හරස් ප්රශ්නය පිළිබඳව තමන්ට නිසි අවබෝධයක් නොතිබූ බවද පැවසුවාය.
පැමිණිල්ලේ පළමු වන සාක්ෂිකරු ලෙස නම් කොට තිබූ විශේෂඥ වෛද්ය ඖෂධ නියාමන අධිකාරියේ සභාපති ආනන්ද විජයවික්රම මහතාද සිය සාක්ෂිය ලබා දීම ඊයේ (03) පස්වරුවේ ආරම්භ කළේය.
වැඩිදුර සාක්ෂි විභාගය හෙට (04) දක්වා කල් තැබිණි.