The ongoing trial before the Permanent High Court at Bar against former Health Minister Keheliya Rambukwella and 11 other accused—concerning the alleged misappropriation of over Rs. 140 million in public funds through the procurement of substandard antibody vaccines—has reached a critical juncture. On February 23, the cross-examination of Mrs. Akila Kumari Ekanayake, the former Head of the Regulatory Division at the National Medicines Regulatory Authority (NMRA), brought the severe structural weaknesses of Sri Lanka’s drug regulatory framework to the forefront of legal scrutiny.
This trial does not merely decide the fate of a few individuals; it puts the public’s trust in the transparency of the entire healthcare system on trial. The arguments raised by the defense counsel and the witness’s responses vividly highlight the delicate dividing line between legally requisite “Criminal Intent” (Mens Rea) and “Systemic Failures.”
Below is an analysis of the key legal arguments raised in court:
1. Systemic Failures or Criminal Intent?
Defense Counsel Asela Serasinghe: “How does your Authority verify the quality of the drugs?”
Witness: “We send only about half of them to the laboratories… The NMRA lacks the necessary laboratory facilities to test them. Otherwise… approval for importation is granted based on the laboratory reports and documents provided by the manufacturing company.”
- Legal Commentary:
A primary objective of the defense's cross-examination is to cast 'Reasonable Doubt' on the prosecution's case. Here, the defense attempts to demonstrate that the importation of the substandard vaccines was not a deliberate conspiracy or fraud committed by the accused, but rather a direct consequence of the NMRA's chronic lack of resources and weak administrative procedures. If granting approval based solely on foreign manufacturers' reports—without independent laboratory testing—is the standard practice, proving that the accused harbored a specific intent to defraud in this isolated incident will prove highly challenging for the prosecution.2. The Argument of Precedents and Selective Prosecution
Defense Counsel: “If I suggest to you that in the year 2025 alone… 79 imported drugs were withdrawn from use…?”
Witness: “Yes, My Lord.”
Defense Counsel: “…Have those individuals who went blind or suffered other complications filed lawsuits against the NMRA? Has anyone in your Authority been arrested due to such lawsuits?”
Witness: “I do not recall such a thing.”
- Legal Commentary:
This constitutes a robust legal shield erected by the defense. The aim is to establish that drug failures and subsequent withdrawals are frequent occurrences in the healthcare sector (with 79 instances cited in 2025 alone), and that administrative officers are not typically subjected to arrests or criminal prosecution in such events. Consequently, this challenges the prosecution's foundation for treating the present case as a severe criminal offense rather than a standard administrative lapse.3. Witness Credibility and Official Accountability
Defense Counsel:
“Who typed the certificates issued by the Drug Evaluation Committee, where you served? Do you know from which department’s computer it was done?”
Witness: “I cannot say for sure… I don’t remember now.”
Defense Counsel: “I suggest to you that, as the Head of the Division, your lack of knowledge on this matter indicates you have acted irresponsibly.”
- Legal Commentary:
In a criminal trial, establishing the authenticity of 'Documentary Evidence' and its 'Chain of Custody' is paramount. The inability of a key witness—who held a highly responsible position as a Division Head—to recall how official documents were prepared provides the defense with an excellent opportunity to impeach her 'Credibility'. A witness's negligence or poor memory can heavily favor the accused by cultivating further reasonable doubt.Conclusion:
Through this cross-examination, grave loopholes in the state’s regulatory process have been exposed to the public. The paramount challenge now facing the prosecution is to prove ‘Beyond Reasonable Doubt’ before the court that these document approvals were not merely the result of administrative weaknesses or resource shortages, but were executed with a clear “Criminal Intent” to misappropriate state funds. The scales of justice will ultimately balance on the facts established by the testimonies of upcoming witnesses, particularly the summoned officials from the Ministry of Finance.
නඩු වාර්තාව
23/02/2026
එවකට ජාතික ඖෂධ නියාමන අධිකාරියේ ඖෂධ නියාමන අංශයේ ප්රධානියා ලෙස කටයුතු කළ තමා නිල බලයෙන්ම ඖෂධ ඇගයීම් කමිටුවේ සභාපති ධුරය දැරූ බවත් සාමාන්ය ක්රමවේදය යටතේ ඖෂධ ආනයනය කිරීම සඳහා ආනයනකරුවන් ඉදිරිපත් කරන අයදුම් පත් ලියාපදිංචි කිරීමේදී ඔවුන් ඉදිරිපත් කරන ඖෂධ අතරින් ඒවායේ ගුණාත්මකභාවය පරීක්ෂා කිරීම සඳහා රසායනාගාරය වෙත යොමු කිරීමක් කරනුයේ භාගයක පමණ කොටසක් වන්නේ යැයි ඖෂධවේදනියක වන අකිලා කුමාරි ඒකනායක මහත්මිය විත්තියේ හරස් ප්රශ්නවලට පිළිතුරු දෙමින් ඊයේ (23) පැවසුවාය.
ප්රමිතියෙන් තොර ප්රතිදේහ එන්නත් සපයා රජයට අයත් රුපියල් කෝටි 14කට අධික මුදලක් වංක ලෙස ව්යපහරණය කිරීම ඇතුළු අධිචෝදනා 13ක් යටතේ හිටපු සෞඛ්ය අමාත්ය කෙහෙළිය රඹුක්වැල්ල මහතා ඇතුළු විත්තිකරුවන් 12කට එරෙහිව නීතිපතිවරයා විසින් පවරා තිබූ නඩුවේ පැමිණිල්ලේ 33වන සාක්ෂිකාරිය ලෙස නම් කර තිබූ දකුණු කොළඹ ශික්ෂණ රෝහලේ, ඖෂධවේදනියක ලෙස කටයුතු කරන එම මහත්මිය ප්රියන්ත ලියනගේ, විරාජ් වීරසූරිය හා තිලකරත්න බණ්ඩාර යන මහත්වරුන්ගෙන් සැදුම්ලත් ස්ථිර ත්රිපුද්ගල මහාධිකරණ විනිසුරු මඩුල්ල හමුවේදී පළමු දිනට සාක්ෂි ලබා දුන්නාය.
ඖෂධ නියාමන අධිකාරිය විසින් ඖෂධ ප්රසම්පාදනයට අදාළ අධ්යක්ෂ මණ්ඩල පත්රිකා හා ඊට අදාල ඇමනුම් පැමිණිල්ල මෙහෙය වූ නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් ලක්මිනී ගිරිහාගම මෙනෙවිය එම සාක්ෂිකාරිය මගින් පැමිණිල්ලේ සාක්ෂි ලෙස අධිකරණය හමුවේ ලකුණු කිරීමට පියවර ගත්තාය.
අනතුරුව දෙවන විත්තිකාර වෛද්ය සැපයුම් අංශයේ හිටපු අධ්යක්ෂ වෛද්ය කපිල වික්රමනායක මහතා වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥ අසේල සේරසිංහ මහතා එම සාක්ෂිකාරියගෙන් හරස් ප්රශ්න ඇසීම ආරම්භ කළේය.
නීතිඥ අසේල සේරසිංහ මහතා ; ඔබතුමිය සෑහෙන කාලයක් ඖෂධ නියාමන අධිකාරියේ ඖෂධ නියාමන අංශයේ ප්රධානියා ලෙස කටයුතු කළා කීවනේ. ඔබම තමයි නිල බලයෙන්, ඖෂධ ඇගයීම් කමිටුවේ සභාපති ධුරයේ කටයුතු කළෙත් කියා මායෝජනා කළොත් ඔබ එය පිළිගන්නවාද?
සාක්ෂිකාරිය ; එහෙමයි ස්වාමීනී. ඖෂධ නියාමන අංශයේ ප්රධානියා ලෙස කටයුතු කරන අය තමයි ඖෂධ ඇගයීම් කමිටු සභාපතිවරයා ලෙස කටයුතු කරන්නෙත්.
නීතිඥ අසේල සේරසිංහ මහතා ; සාමාන්ය ක්රමවේදය යටතේ ලංකාවට ඖෂධ ආනයනය කිරීම සඳහා ආනයනකරුවන් ලියාපදිංචි කිරීමේදී ඔවුන් ආනයනය කිරීමට අපේක්ෂා කරන ඖෂධ වල ගුණාත්මක භාවය පිළිබඳව කොහොමද ඔබ අධිකාරිය මගින් පරීක්ෂා කරන්නේ කියලා කියලා මම යෝජනාවක් ලෙස ඇසුවොත් ඔබට ඒ ගැන දැනුමක් තිබෙනවාද කියලා..
සාක්ෂිකාරිය ; එලෙස ආනයනය කිරීමට ඉල්ලුම් කළ ඖෂධ වර්ග අතරින් බොහෝවිට හරි අඩක ප්රමාණයක් වගේ තමයි රසායනාගාර වෙත යොමු කර ඒවායේ ප්රමිතිය නැත්නම් ගුණාත්මක භාවය පිළිබඳව සොයා බලන්නේ. එහෙම පරීක්ෂා කරන්න අවශ්ය රසායනාගාර පහසුකම් ඖෂධ නියාමන අධිකාරියට නෑ. විශේෂයෙන් ඖෂධ ඇගයීම් කමිටුව ඉල්ලීමක් කළොත් එතනදි යෝජනාවක් ආවොත් තමයි රසායනාගාර වෙත යවන්නේ. එහෙම නැතිනම් ඖෂධ ආනයනකරු ඒවා නිෂ්පාදනය කරන රටේ නිෂ්පාදිත සමාගමෙන් ඉදිරිපත් කරන රසායනාගාර වාර්තා ඇතුළු ලේඛන මත තමයි ඒවා ආනයනය කිරීමට අවසර ලබා දෙන්නේ.
විත්තියේ නීතිඥවරයා ; මේ වසරේ ජනවාරි මාසයේ සිට පෙබරවාරි මුල් සතිය දක්වා ඔබලා එලෙස ආනයනය කිරීමට අවසර ලබා දුන් ඖෂධ පහක් භාවිතයෙන් ඉවත් කර ඇති බව ඖෂධ නියාමන අධිකාරිය පවත්වාගෙන යන වෙබ් අඩවියේ පළවී තිබූ බවට මා යෝජනා කළොත් ඔබ පිළිගන්නවාද?
සාක්ෂිකාරිය ; එහෙමයි ස්වාමීනී. එහෙම මතකයි.
විත්තියේ නීතිඥ ; 2025 වසර තුළදී පමණක් ඖෂධ නියාමන අධිකාරියේ නිසි අනුමැතිය ලබාගෙන රටට ආනයනය කළ ඖෂධ අතරින් 79 ක් භාවිතයෙන් ඉවත් කර ඇති බවත් සාමාන්ය ක්රමවේදය යටතේ ආනයනය කළ එම ඖෂධ වර්ග 79 න් එකක් විදේශ රටකින් පරිත්යාග ලෙස ලැබුණ එකක් බවත් තවත් එක් ඖෂධයක් ඖෂධ නියාමන අධිකාරියේ ඖෂධ ඇගයීම් කමිටුවේ නිර්දේශ මත ආනයනය කළ ඖෂධයක් බවටත් මම යෝජනාා කළොත් ඔබ පිළිගන්නවාද?
සාක්ෂිකාරිය ; එහෙමයි ස්වාමීනී
විත්තියේ නීතිඥවරයා ; බොහෝ එන්නත් වර්ග දියර වර්ග ලෙසනේ ආනයනය කරන්නේ. ඒවා රසායනාගාර මගින් නිසි පරීක්ෂණයකට ලක් නොකළොත් එම දියර වර්ගයේ අඩංගු කුමන එන්නත් වර්ගයද කියලා සනාථ කරගන්නේ කොහොමද? එලෙස පරීක්ෂා කිරීමේ වගකීම තිබෙන්නේ නිසි බලධාරියා වන ඖෂධ නියාමන අංශයට කියලා මා යෝජනා කළොත්?
සාක්ෂිකාරිය ; බොහෝ එන්නත් වර්ග සුදු පැහැති දියර ඒවා රසායනාගාර පරීක්ෂණයක් නොකළොත් අඳුර ගන්න බෑ.
විත්තියේ නීතිඥවරයා ; පසුගිය කාලය තුළ විවිධ සංකූලතා ඇති වූ ඖෂධ වර්ග එන්නත් වර්ග ඔබගේ ඖෂධ නියාමන අංශයේ අනුමැතියට යටත්වනේ ගෙන්වා ඇත්තේ. එහෙමනම් එකී සංකූලතා වලින් ඇස් අන්ධ වූ පිරිස් හා තවත් විවිධ සංකූලතා ඇති පිරිස් ඖෂධ නියාමන අධිකාරියට එරෙහිව නඩු පවරා තිබෙනවාද? එවැනි නඩු පැවරුම් නිසා ඔබ අධිකාරියේ යමෙකු හෝ අත්අඩංගුවට පත්වීමක් සිදුවී තිබෙනවාද?
සාක්ෂිකාරිය; එහෙම මතකයක් නම් නෑ
විත්තියේ නීතිඥ; ඔබ සේවය කළ ඖෂධ ඇගයීම් කමිටුව මගින් ලබාදෙන සහතික ටයිප් කලේ කවුද ? කුමන අංශයක පරිගණකයකින්ද කියලා ඔබ දැනුවත්ද කියලා මා යෝජනා කළොත්?
සාක්ෂිකාරිය; මට ඒ ගැන හරියටම කියන්න බෑ.
විත්තියේ නීතිඥ; අංශ ප්රධානියා ලෙස ඔබට ඒ ගැන දැනුමක් නෑ කියන්නේ ඔබ වගකීම් විරහිතව කටයුතු කර ඇති බවට මා යෝජනා කරනවා?
සාක්ෂිකාරිය; නෑ මම කියන්නේ දැන් මට ඒ ගැන මතක නෑ කියන එකයි. මට ඒ ගැන හරි අවබෝධයක් නෑ.
නම වන විත්තිකාර හදිසි ප්රසම්පාදන ක්රියාවලියේ ප්රසම්පාදක කමිටු සාමාජිකයකු ලෙස කටයුතු කළ වෛද්ය ජයනාත් බුත්පිටිය මහතා වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥ රහුල් ජයතිලක මහතා ද සාක්ෂිකාරියගෙන් හරස් ප්රශ්නයක් ඇසුවේය.
සෙසු විත්තිකරුවන් වෙනුවෙන් එම සාක්ෂිකාරියගෙන් හරස් ප්රශ්න ඇසීමක් සිදු නොකළ අතර පැමිණිල්ල වෙනුවෙන් නැවත ප්රශ්න ඇසීම සඳහා අද (24) යළි අධිකරණය හමුවේ පෙනී සිටින ලෙසට එම සාක්ෂිකාරියට විනිසුරු මඩුල්ල අවවාද කළේය.
පැමිණිල්ලේ 29 වන සාක්ෂිකරු ලෙස නම් කොට තිබූ මුදල් අමාත්යාංශයේ අමාත්ය මණ්ඩල පාර්ලිමේන්තු කටයුතු හා මානව සම්පත් අතිරේක අධ්යක්ෂ ජෙනරාල් මොහොට්ටි මුදියන්සේලාගේ චතුර පරාක්රම මොහොට්ටිගෙදර මහතාට හෙට (24) පැමිණිල්ල වෙනුවෙන් සාක්ෂි ලබාදීම සඳහා අධිකරණය හමුවේ පෙනී සිටින ලෙස දන්වා නොතිසි යැවීමටද විනිසුරු මඩුල්ල නියෝග කළේය.
[As this case is still pending before the court, all the accused are presumed innocent before the law until proven guilty by a competent court.]