මෙය, ‘හරි දේශය’ වෙබ් අඩවිය මගින් “ලංකාවේ රාජ්ය සේවයේ විශාලතම මූල්ය වංචාව නාගරික සංවර්ධන අධිකාරියෙන්” යන ශීර්ෂය යටතේ 2025.10.21 දින පළ කරන ලද පුවතකට අදාළ පාර්ශ්වකාරිය වන, නාගරික සංවර්ධන අධිකාරියේ (UDA) හිටපු නීති අධ්යක්ෂවරිය විසින් ප්රධාන කර්තෘ වෙත යොමුකළ ඉංග්රීසි ලිපියේ අන්තර්ගතයේ සම්පූර්ණ සිංහල පරිවර්තනයකි.
(එහි ඇය ඉදිරිපත් කර ඇති සම්පූර්ණ ඉංග්රීසි ලිපිය ද පහතින් අමුණා ඇත).
ඇය විසින් තමාට එල්ල වන චෝදනාවලට කරුණු සහිතව පිළිතුරු සපයමින්, ශ්රී ලංකා නාගරික සංවර්ධන අධිකාරිය සහ ෂැං ප්රොපර්ටීස් (පෞද්ගලික) සමාගම අතර අත්සන් කරන ලද බදු ගිවිසුමේ (අංක 157) 2.4(b) වගන්තිය ඇතුළත් කිරීම සම්බන්ධයෙන් තමාගේ ස්ථාවරය සහ අදාළ සිදුවීම් මාලාව පැහැදිලි කරයි. මෙම ලිපිය මගින්, තමා අක්රමිකතාවක් සිදු නොකළ බවට සාක්ෂි සහිතව ප්රතික්ෂේප කරන අතර, සියලු චෝදනා පදනම් විරහිත බව දන්වා සිටී.
‘හරි දේශය’ පළ කරන වාර්තා සම්බන්ධයෙන් ඊට අදාළ පාර්ශවකරුවන්ට පිළීතුරු දීමේ අයිතිය සුරකින අතර අප ඉදිරිපත් කරන ලද කරුණු වෙනුවෙන්ද අදාළ ලිඛිත සාක්ෂි අප සතුව ඇති බවත් දැනුම් දෙමු.
පහත පළවන්නේ හිටපු නීති අධ්යක්ෂවරිය විසින් එවන ලද සටහනේ අන්තර්ගතයේ සම්පූර්ණ සිංහල පරිවර්තනය වේ.
(තුෂානි ලියනාරච්චි – අධ්යක්ෂ නීති සේවා)
ප්රධාන කර්තෘ,
Haridashaya.lk
2025.10.25
- මෙම ලිපිය ඉදිරිපත් කරනු ලබන්නේ, 2025.10.21 දින ඔබගේ Harideshaya.lk වෙබ් අඩවියේ පළ කරන ලද පුවතක් මගින් මට එල්ල කරන ලද පදනම් විරහිත චෝදනාවලට ප්රතිචාර වශයෙනි. මෙම චෝදනා UDA කළමනාකාරීත්වය විසින් වැරදි වාර්තාකරණය හෝ පක්ෂග්රාහී තොරතුරු ඉදිරිපත් කිරීම තුළින් කරන්නට ඇත.
- සියලු චෝදනා සත්ය සාක්ෂි මගින් ප්රතික්ෂේප කළ හැකි මනංකල්පිත කථා වන බව මම ප්රකාශ කරමි. මම ඒ සියලු වැරදි ප්රතික්ෂේප කරන අතර, මට එල්ල වන චෝදනා පදනම් විරහිත සහ අසත්ය බවත්, ඒවා මට හිරිහැර කිරීම සහ නීති අධ්යක්ෂ තනතුරින් නීති විරෝධී ලෙස ඉවත් කිරීම සඳහා පමණක් මතු කර ඇති බවත් ප්රකාශ කරමි.
- මා විසින් නීති අධ්යක්ෂවරිය ලෙස මගේ රාජකාරී නීත්යානුකූලව, අවංකව සහ සද්භාවයෙන් ඉටු කර ඇති අතර, චෝදනා පත්රයේ අසත්ය ලෙස චෝදනා කරන ලද කිසිදු වරදකට මම වරදකරු නොවන බව පවසමි. ඒ අනුව, එම කටයුතුවලින් එල්ල කරන ලද කිසිදු චෝදනාවකට මා වරදකරු නොවිය යුතුය.
බදු ගිවිසුම් අංක 157 හි 2.4(b) වගන්තිය ඇතුළත් කිරීම
නාගරික සංවර්ධන අධිකාරිය සහ ෂැං ප්රොපර්ටීස් (පෞද්ගලික) සමාගම අතර 2018.03.23 දින අත්සන් කරන ලද බදු ගිවිසුම් අංක 157 ට 2.4(b) වගන්තිය ඇතුළත් කිරීම සම්බන්ධයෙන් එල්ල වන චෝදනාව.
මෙම විමර්ශනය, නාගරික සංවර්ධන අධිකාරිය (UDA) සහ ෂැං ප්රොපර්ටීස් (පෞද්ගලික) සමාගම අතර කොළඹ, ශ්රීමත් ජේම්ස් පීරිස් මාවතේ පිහිටි, බලපත්රලත් මිනින්දෝරු එච්. එන්. ආර්. කරුණාතිලක මහතා විසින් 2012.05.30 දින සකස් කරන ලද 2264 දරන සැලැස්මේ දැක්වෙන 1 දරන ඉඩම සම්බන්ධයෙන් වන බදු ගිවිසුමකට අදාළ වේ. මෙම ඉඩම අක්කර 6 ක ප්රමාණයකින් යුක්ත වන අතර, මිශ්ර භාවිත සංවර්ධනයක් සඳහා 2018.03.23 දින සිට බලාත්මක වේ.
මට එල්ල වන ප්රධාන චෝදනාව වන්නේ, මණ්ඩලයේ අනුමැතියකින් තොරව බදු ගිවිසුම් අංක 157 ට 2.4(b) වගන්තිය ඇතුළත් කිරීම වන අතර, එහි ප්රතිඵලයක් ලෙස ව්යාපෘති භූමියේ මායිම් රේඛාව දක්වා උපයෝගිතා පහසුකම් (utility facilities) UDA හි වියදමින් බදුකරුට සැපයීමට UDA හට සිදු වී ඇත.
බදු ගිවිසුමේ ඇති 2.4(b) වගන්තිය මා විසින් කෙටුම්පත් නොකරන ලද අතර, එය මූලික වශයෙන් UDA හි දයානි කිරිවත්තුඩුව මහත්මිය විසින් මූලික බදු ගිවිසුම් කෙටුම්පතේ 2.3 වගන්තිය ලෙස කෙටුම්පත් කරන ලදී. (මා හට මෙම චෝදනාව එල්ල කරන්නේ නීති අධ්යක්ෂ තනතුර ලබා ගැනීමට අපේක්ෂාවෙන් සිටින ඇයයි).
සිදුවීම් මාලාව සහ අනුමැතිය
- ටෙන්ඩර් ක්රියාවලියකින් පසුව, UDA කළමනාකරණ මණ්ඩලය විසින් ඉඩම ෂැං ප්රොපර්ටීස් (පෞද්ගලික) සමාගම වෙත වෙන් කිරීම අනුමත කරන ලදී. පසුව කැබිනට් මණ්ඩලය විසින් ද එය අනුමත කළ අතර, UDA නීතියේ 18(1) වගන්තිය යටතේ අමාත්යවරයා ද අනුමැතිය ලබා දුන්නේය.
- 2017 මාර්තු 01 දිනැති ටෙන්ඩර් ප්රදාන ලිපියට ප්රතිචාර වශයෙන්, ෂැං ප්රොපර්ටීස් සමාගම විසින් උපයෝගිතා සහ යටිතල පහසුකම් ලබා දීම සම්බන්ධයෙන් UDA වෙතින් ස්ථිර කිරීමක් ඉල්ලා සිටි අතර, එය ඔවුන්ගේ උපග්රන්ථයේ “අයිතමය 8″ ලෙස සඳහන් විය. (ඇමුණුම 4)
- 2017.03.13 දිනැති කාර්යාල සටහනක් මගින් මා විසින් අයිතමය 8 සම්බන්ධයෙන් ඉඩම් සංවර්ධන කළමනාකරණ අංශය (“ඉඩම් අංශය”) විසින් නිරීක්ෂණ සැපයිය යුතු බව දැනුම් දුන්නෙමි. (ඇමුණුම 5)
- ඉඩම් අංශයේ උපදෙස් මත සහ ආයෝජකයාගේ අවශ්යතා මත පදනම්ව බදු ගිවිසුම් කෙටුම්පත සකස් කරන ලදී. (ඇමුණුම 6)
- මම කෙටුම්පත් කිරීමේ කටයුතු එවකට සහකාර අධ්යක්ෂ (නීති සේවා) ලෙස කටයුතු කළ දයානි කිරිවත්තුඩුව මහත්මියට භාර දුන්නෙමි. මම කිසි විටෙකත් මූලික කෙටුම්පත් කිරීමට සම්බන්ධ නොවූවෙමි. ඇය විසින් කෙටුම්පත් කරන ලද පළමු ගිවිසුමේ 2.3 වගන්තිය (පසුව 2.4(b) වූ) මගින් UDA උපයෝගිතා සැපයීමට එකඟ විය.
- 2017 ජූලි 18 දිනැති සටහනක් මගින් කෙටුම්පත ඉඩම් අධ්යක්ෂ වෙත සංසරණය කළ අතර, එවකට ඉඩම් අධ්යක්ෂ කේ. එල්. ඩබ්ලිව්. පෙරේරා මහතා සහ රණපුර මහතා එය අනුමත කර ඇති බව පැහැදිලිය. (ඇමුණුම 7)
- 2.3 වගන්තිය පසුව 2.4 වගන්තිය ලෙස නැවත අංකනය කරන ලද අතර, ෂැං ප්රොපර්ටීස් විසින් “බදු දෙන්නාගේ වියදමින්” යන වචන ඇතුළත් කරන ලදී.
- මෙම උපයෝගිතා සැපයීම සඳහා ලිඛිත ස්ථිර කිරීමක් ලංසු මිලෙන් 75% ක ගෙවීම සිදු කිරීම සඳහා සංවර්ධකයා විසින් ඉල්ලා සිටි විශේෂ පූර්ව කොන්දේසියක් විය. (ඇමුණුම 9)
- UDA හි ඉඩම් අංශය සංශෝධනවලට විරෝධය නොදැක්වූ අතර, ඉඩම් අධ්යක්ෂවරයා විසින් උපයෝගිතා සැපයීමට එකඟ විය. (ඇමුණුම් 10 සහ 11)
- ලංකා විදුලිබල මණ්ඩලය, ජාතික ජල සම්පාදන හා ජලාපවහන මණ්ඩලය සහ කොළඹ මහ නගර සභාව විසින් අවශ්ය උපයෝගිතා භූමි මායිමේ ඇති බව තහවුරු කරන ලදී. (ඇමුණුම් 12, 13, 14)
- UDA අධ්යක්ෂ ජනරාල්වරයා ද 2017 ඔක්තෝබර් 25 දිනැති ලිපියෙන් මෙය තහවුරු කළේය. (ඇමුණුම 15)
- 75% ක ශේෂ ගෙවීම UDA විසින් 2017 ඔක්තෝබර් 25 දින ලබා දුන් ලිඛිත ස්ථිර කිරීම සමග, සංවර්ධකයා විසින් 2017 නොවැම්බර් 01 දින සිදු කරන ලදී. (ඇමුණුම 18)
- උපයෝගිතා පහසුකම් සැපයීම සම්බන්ධයෙන් මා වෙත තිබූ වෙන් කිරීම් (reservations) 2018 පෙබරවාරි 19 සහ 2018 මාර්තු 19 දිනැති අභ්යන්තර කාර්යාල සටහන් මගින් අධ්යක්ෂ ජනරාල්ට සහ ඉඩම් අධ්යක්ෂට දැනුම් දුන් අතර, නැවත සාකච්ඡා කළ යුතු බවට යෝජනා කළෙමි. (ඇමුණුම් 24, 26)
- UDA හි එවකට සභාපතිවරයා මගේ නිරීක්ෂණ නොතකා, 2018 මාර්තු 19 දිනැති සටහන මත “අනුමතයි” යනුවෙන් සටහන් කරමින්, බදු ගිවිසුම ක්රියාත්මක කිරීමට ඉදිරියට යාමට ලිඛිත අනුමැතිය ලබා දුන්නේය.
- සභාපති සහ අධ්යක්ෂ ජනරාල් විසින්ම බදු ගිවිසුමේ සෑම පිටුවක්ම අත්සන් කරන ලද අතර, එහි “UDA විසින් අවසාන ලෙස එකඟ වී අනුමත කරන ලදී” යනුවෙන් සඳහන් විය. (ඇමුණුම 27)
චෝදනාවල පදනම් විරහිත බවට සාක්ෂි
- වරදක් සිදු නොකිරීම: චූදිත නිලධාරිනිය ජ්යෙෂ්ඨ කළමනාකාරිත්වයේ (සභාපති සහ අධ්යක්ෂ ජනරාල්, දෙදෙනාම මණ්ඩලය නියෝජනය කරයි) ලිඛිත අනුමැතියට අනුකූලව කටයුතු කර ඇත. (ඇමුණුම 22)
- දිවුරුම් ප්රකාශවලින් තහවුරු වීම: හිටපු සභාපති ආචාර්ය ජගත් මුණසිංහ මහතා සහ අධ්යක්ෂ ජනරාල්ගේ 2025.07.28 දිනැති දිවුරුම් ප්රකාශ මගින්, උපයෝගිතා පහසුකම් සංවර්ධන ව්යාපෘතිවල මූලික අවශ්යතාවයක් බවත්, එය නොමැතිව USD මිලියන 450 ක විදේශීය සෘජු ආයෝජනයක් ආකර්ෂණය නොවන බවත් පිළිගෙන ඇත. (ඇමුණුම 23)
- චෝදනා ප්රතික්ෂේප කිරීම:
- ඇය කිසිවිටෙකත් 2.4(b) වගන්තිය කෙටුම්පත් නොකළ නිසා.
- බදු ගිවිසුමක් ක්රියාත්මක කිරීමට පෙර මණ්ඩලයේ අනුමැතිය ලබා ගැනීමට UDA හි කිසිදු නීතිමය අවශ්යතාවක් නොමැති නිසා.
- 2.4(b) වගන්තිය සහිත බදු ගිවිසුම ක්රියාත්මක කිරීමෙන් UDA හට කිසිදු පාඩුවක් හෝ හානියක් සිදු නොවූ නිසා. ගෙවූ බිල්පත් හෝ ඉන්වොයිසි ආකාරයෙන් කිසිදු සාක්ෂියක් පැමිණිල්ල විසින් ඉදිරිපත් කර නොමැත.
- උපයෝගිතා පහසුකම් ලබාදීම අලුත් දෙයක් නොවීම: UDA සහ CHEC පෝර්ට් සිටි ගිවිසුම, ටාටා මිශ්ර සංවර්ධන ව්යාපෘතිය සහ ඉම්පීරියල් බිල්ඩර්ස් මිශ්ර සංවර්ධන ව්යාපෘතිය වැනි වෙනත් බදු ගිවිසුම්වල ද UDA විසින් තම වියදමින් භූමියේ මායිම දක්වා උපයෝගිතා සැපයීමට පැහැදිලිව එකඟ වී ඇත. මෙම කරුණු පැමිණිල්ල විසින් ප්රතික්ෂේප කර නොමැත.
දයානි කිරිවත්තුඩුව මහත්මියගේ ක්රියාවන්
- මූලික පැමිණිලිකාරිය දයානි කිරිවත්තුඩුව මහත්මිය වන අතර, ඇය විසින්ම මූලික කෙටුම්පතේ 2.3 වගන්තිය කෙටුම්පත් කර ඇත.
- ඇය තමාගේ කාර්යභාරය UDA කළමනාකාරිත්වයෙන් සඟවා ඇත.
- ඇයගේ ඉලක්කය වූයේ වැඩබලන නීති අධ්යක්ෂ ධූරය ලබා ගැනීම වන අතර, ඇය මා හට එරෙහිව මෙම පැමිණිල්ල ගොතන ලද බව හරස් ප්රශ්න විමසීමේදී පැහැදිලි වී ඇත.
- ඇයව කිසිදු විනය පරීක්ෂණයකට ලක් නොකළ අතර, මට එරෙහිව විනය ක්රියාමාර්ග ආරම්භ කිරීමේ ප්රතිලාභිනිය බවට පත් වූවාය.
විමර්ශනවල තත්ත්වය
- මණ්ඩල තීරණයට පටහැනි වාර්තා: වැඩබලන නීති අධ්යක්ෂ, දයානි කිරිවත්තුඩුව මහත්මිය, 2022 ජූනි 01 දිනැති සිය වාර්තාවෙන්, 2.4(b) වගන්තිය පූර්ව අනුමැතියකින් තොරව ඇතුළත් කර ඇති බවට නිරීක්ෂණ ඉදිරිපත් කළාය. (ඇමුණුම 32) මෙම වාර්තාව ද්වේශ සහගතව සකස් කර ඇති අතර, කාරණාමය කරුණු යටපත් කරමින් සහ වැරදි ලෙස නිරූපණය කරමින් මණ්ඩලයෙන් නියෝගයක් ඉල්ලා ඇත.
- කෝප් (COPE) විමර්ශන: කෝප් කමිටුවේ නියෝගය මත පවත්වන ලද වෙනම මූලික විමර්ශන තුනක් මගින් මට එරෙහිව කිසිදු චෝදනාවක් හෝ රාජ්යයට කිසිදු මූල්ය පාඩුවක් සිදු වූ බවට හෙළි නොවේ.
- පූර්ව නිශ්චිත තීරණය: K.L.M. පෙරේරා විමර්ශන නිලධාරියා විසින් පවත්වන ලද චෝදනා කරන ලද විමර්ශනය හැරුණු විට, සඳහන් කළ කිසිදු විමර්ශනයක් මට එරෙහිව චෝදනාවක් එල්ල නොකරයි. UDA විසින් පවත්වන ලද විමර්ශනයට අනුව, අන්තර්වාර ලිපියක් සමඟ චෝදනා පත්රයක් නිකුත් කරන ලදී.
- අභියාචනාධිකරණයේ නියෝගය: මම අන්තර්වාර ලිපියට එරෙහිව නඩු පවරා රඳවා ගැනීමේ නියෝගයක් ලබා ගත් අතර, ගරු අභියාචනාධිකරණයේ නියෝගය මත පාර්ශවයන් දේශීය පරීක්ෂණයක් පැවැත්වීමට සමථයකට එළඹුණි (CA WRIT/164/2023).
- දේශීය පරීක්ෂණයේ අසාධාරණ බව: චෝදනා කරන ලද දේශීය පරීක්ෂණය පක්ෂග්රාහී සහ පරමාර්ථයකින් තොරව පවත්වන ලද අතර, එය මට පීඩා කිරීමේ අරමුණින් ගත් පූර්ව නිශ්චිත තීරණයක් බව මගේ ස්ථාවරයයි. මා විසින් සියලු චෝදනා ප්රතික්ෂේප කරමි, ඒවා නීති විරෝධී, අසාධාරණ, අත්තනෝමතික බව පවසමි.
මගේ දැනුමට අනුව, සපයන ලද තොරතුරු සහ ආධාරක ලේඛන සත්ය සහ නිවැරදි බව මම මෙයින් සහතික කරමි, තවද, මගේ නිර්දෝෂිභාවය ඔප්පු කිරීම සඳහා UDA විසින් මට එරෙහිව කරන ලද ඕනෑම චෝදනාවකට එරෙහිව කටයුතු කිරීමට මගේ අයිතිය මම තවදුරටත් වෙන් කර තබමි.
තුෂානි ලියනආරච්චි.
පිළිතුරු ලබාදීමේ අයිතිය:-
මෙම වෙබ් අඩවියේ පළවන පුවතක් හේතුවෙන් යම් පුද්ගලයකුට හෝ පාර්ශ්වයක අපහසුතාවක් පැනනගින්නේ නම් හෝ යම් තොරතුරක් නිවැරදි විය යුතු යැයි යම් පුද්ගලයකුට හෝ පාර්ශ්වයකට හැඟෙන්නේ නම්, ඒ වෙනුවෙන් ප්රතිචාර දැක්වීමට සම්පූර්ණ අයිතිය පවතී. harideshaya.lk නිරන්තරයෙන් නිවැරදි තොරතුරු වාර්තා කිරීමට බැඳී සිටින අතර, වෘත්තීය ආචාරධර්මවලට ගරුකරන අන්තර්ජාල වේදිකාවක් ලෙස පිළිතුරු ලබාදීමේ අයිතියට ගරුකරයි.
ඒ වෙනුවෙන් කරුණාකර අපට දැනුම්දෙන්න..
Email – [email protected]
WhatsApp – +94771474028