Substandard IVIG Trial: COLOMBO —
The trial concerning the controversial importation and distribution of substandard intravenous immunoglobulin (IVIG) injections witnessed intense legal skirmishes at the Colombo Permanent High Court at Bar yesterday (31). The proceedings were defined by fierce objections from the defense regarding procedural lapses by the prosecution, ultimately resulting in the temporary suspension of a key state witness.
Heard before a three-judge bench presided over by High Court Judge Priyantha Liyanage, the trial took a contentious turn when the defense accused the prosecution of attempting to introduce computer-generated financial records without adhering to the strict stipulations of the Evidence Ordinance.
The “AS 400” System and the Digital Evidence Trap
The day’s most significant legal clash occurred during the testimony of the prosecution’s 127th witness, Diana Nishanthi Devasurendra, the Acting Deputy General Manager (Finance) of the State Pharmaceuticals Corporation (SPC).
The Deputy Solicitor General (DSG) leading the prosecution attempted to elicit testimony based on financial records and Treasury allocations related to drug procurement for the years 2022 and 2023. However, the defense immediately launched a coordinated barrage of objections.
Counsels Nuwan Jayawardena and Nayantha Wijesundara were quick to point out a fundamental procedural flaw: the prosecution was questioning the witness on documents that had not been formally marked and entered into evidence.
The situation escalated when the witness conceded that the data was extracted from the SPC’s “AS 400” computer system. Seizing the opportunity, President’s Counsel (PC) Priyantha Nawana, representing the 10th accused, invoked the Evidence (Special Provisions) Act No. 14 of 1995.
“Under Section 5(4)(p) of the Act, this is classified as a computer-generated document,” PC Nawana argued.
He asserted that under Section 7 of the same Act, the defense must be served notice 45 days prior to the trial to admit such evidence—a statutory protocol the prosecution had failed to follow. Counsel Wijesundara further demanded that the defense be granted access to the internal computer system to independently verify the data.
Faced with this formidable procedural hurdle, the DSG conceded to allowing the defense time to inspect the system. Following deliberations during which the witness was asked to leave the courtroom three times, the bench ordered that she be temporarily stepped down. Her testimony will resume on a later date once the proper legal framework for digital evidence is established.
The ‘WOR’ Loophole and Cross-Examination Under Fire
The court also heard testimonies from the 22nd and 23rd prosecution witnesses: Dr. Duminda Munidasa, former President of the Ceylon College of Physicians, and Consultant Surgeon Prof. Nandadeva Chandrasekara.
Their testimonies shed light on internal warnings regarding the alleged misuse of the Waiver of Registration (WOR) mechanism. Dr. Munidasa testified that he had formally written to then-President Ranil Wickremesinghe and the Chairman of the National Medicines Regulatory Authority (NMRA). He warned that a company named ‘Favorite Pharmaceuticals’ was preparing to import nearly 300 non-essential drugs under the guise of emergency requirements using the WOR process.
However, the defense subjected these claims to rigorous cross-examination. Senior Counsel Amitha Ariyaratne, representing the 11th accused, challenged Dr. Munidasa’s grasp of Section 109 of the NMRA Act of 2015. The defense suggested that the witness was testifying based on hearsay—information allegedly provided by another committee member—and that his statements reflected “personal opinions” rather than verified facts regarding the statutory provisions of drug importation.
Counsel Rahul Jayatilake, representing the 9th accused, further pressured Prof. Chandrasekara, demanding proof that the letter allegedly sent to the President had actually been received, thereby highlighting potential gaps in the documentary trail.
Judicial Reprimands: “No Original, No Questions”
The bench maintained strict control over the proceedings, issuing stern reprimands to both sides of the aisle.
The DSG drew the ire of the court when attempting to question Prof. Chandrasekara on the contents of the letter sent to the President without producing the original document. Sustaining a strong objection raised by Counsel Nayantha Wijesundara, Presiding Judge Priyantha Liyanage firmly warned the prosecution:
“You cannot question the contents of a document without the original. If you are going into the contents, the original document must be produced.”
Conversely, the court heavily criticized the legal counsel for the 12th accused, who requested a 30-minute adjournment claiming he was unprepared to cross-examine a witness. The bench condemned the request as highly negligent and contrary to professional ethics.
Furthermore, Judge Viraj Weerasuriya sharply questioned Prof. Chandrasekara on administrative protocol. The Judge asked why the medical colleges bypassed the Secretary to the Ministry of Health and the Subject Minister to directly petition the President regarding the WOR issue—to which the witness admitted they had not initiated prior discussions with the Ministry.
Analysis: A Strategic Masterclass by the Defense
Yesterday’s proceedings marked a critical juncture in this high-profile case. The trial transcended mere allegations of corruption, evolving into a technical battleground over procedural law and evidentiary admissibility.
The defense masterfully capitalized on the prosecution’s administrative blind spots, particularly regarding the handling of electronic data and the basic tenets of document marking. By trapping the prosecution in the stringent clauses of the Evidence Act, the defense lawyers have effectively stalled a crucial segment of the state’s narrative. The day underscored a fundamental reality in complex legal battles: proving systemic corruption requires an airtight adherence to the letter of the law, a standard the prosecution struggled to meet during this session.
Further trial proceedings have been adjourned to April 22.
Legal Disclaimer:
This report is an analytical media feature based solely on the oral testimonies and legal arguments presented in open court on March 30, 2026. The contents herein do not determine the guilt or innocence of any party, nor do they intend to prejudice or influence the ongoing judicial process. The absolute authority to determine the veracity of the evidence and reach a final verdict rests exclusively with the Honorable Permanent High Court at Bar.
නඩු වාර්තාව
30/03/2026
ප්රමිතියෙන් තොර ප්රතිදේහ එන්නත් නඩුවේ පැමිණිල්ලේ 127 වන සාක්ෂිකාරිය ලෙස කැඳවා තිබු රාජ්ය ඖෂධ නීතිගත සංස්ථාවේ වැඩ බලන නියෝජ්ය සාමාන්යාධිකාරිණි (මූල්ය) ඩයනා නිශාන්ති දේවසුරේන්ද්ර මහත්මිය විවෘත අධිකරණය හමුවේ සාක්ෂි දෙමින් සිටියදී පැමිණිල්ල මෙහෙයවන නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරිය සාක්ෂි ආඥා පනතට පටහැනිව ඇයගේ සාක්ෂි මෙහෙයවන බවට විත්තියේ නීතිඥවරුන් දිගින් දිගටම විරෝධතා දැක්වීම නිසා එම සාක්ෂිකාරියගේ සාක්ෂිය තාවකාලිකව නවතා දැමීමට කොළඹ ස්ථිර ත්රිපුද්ගල මහාධිකරණ විනිසුරු මඩුල්ල ඊයේ (31) නියෝග කළේය.
2022 සහ 2023 වර්ෂ සඳහා රාජ්ය ඖෂධ නීතිගත සංස්ථාවට ඖෂධ මිලදී ගැනීමේ ක්රියාවලිය සඳහා අවශ්ය මුදල් මහා භාණ්ඩාගාරයෙන් වෙන් කිරීම හා ඖෂධ නියාමන අධිකාරිය ඇතුළු ආයතන වෙත සපයන ලද ඖෂධ වලට අදාල ලැබීම් හා අනෙකුත් ගෙවීම් ඇතුළු ගිණුම් විස්තර පිළිබඳව ලේඛන ඉදිරිපත් කොට සාක්ෂි ලබා දීමට එම සාක්ෂිකාරිය කැඳවා තිබිණි. නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරිය එම සාක්ෂිකාරිය වෙත අදාල ගිණුම් විස්තර වාර්තා ඉදිරිපත් කොට සාක්ෂි මෙහෙයවනු ලැබුවේ ඒවා සාක්ෂිකාරිය මගින් අධිකරණය හමුවේ සලකුණු කිරීමකින් තොරව බවත් පරිගණක මගින් උත්පාදනය කරනු ලැබූ එකී ලේඛන නිරීක්ෂණයට පරිගණක සාක්ෂි ආඥා පනත ප්රකාරව විත්තියට දින 45 කට පෙර අවස්ථාව ලබා දීමකින් තොරව ලබාදීම සම්බන්ධයෙන් විත්තිය වෙනුවෙන් පෙනී සිටි ජනාධිපති නීතිඥ ප්රියන්ත නාවාන,නුවන් ජයවර්ධන, නයන්ත විජයසුන්දර යන මහත්වරුන් ඇතුළු විත්තියේ නීතිඥවරුන් අධිකරණය හමුවේ කරුණු දක්වමින් විරෝධතා ඉදිරිපත් කළහ. නියෝජ්ය සොළිසිටර් ජෙනරාල් වරිය පරිගණක මගින් උත්පාදනය කර ඇති එකී ගිණුම් වාර්තා ඇසුරෙන් සාක්ෂි වන බවට විත්තියේ නීතිඥවරුන් දැක්වූ විරෝධතා නිසා සාක්ෂිකාරියව විවෘත අධිකරණයෙන් පිටතට අවස්ථා තුනකදීම යවා විත්තියට හා පැමිණිල්ලට කරුණු දැක්වීමට විනිසුරු මඩුල්ල අවස්ථාව ලබා දුන්නේය.
දෙපාර්ශවයේ එකී කරුණු දැක්වීම් වලට සවන් දුන් විනිසුරු මඩුල්ල එම සාක්ෂිකාරියගෙන් පැමිණිල්ල මේ දක්වා හරස් ප්රශ්න නැගීමක් සිදුකර නොමැති බැවින් නිසි ක්රමවේදය අනුගමනය කර ඇගේ සාක්ෂිය වෙනත් දිනයක කැඳවීමට පියවර ගන්නා ලෙසට පැමිණිල්ලට නියෝග කළේය.
පැමිණිල්ලේ 127වන සාක්ෂිකාරිය ලෙස නම් කොට තිබූ රාජ්ය ඖෂධ නීතිගත සංස්ථාවේ වැඩවැඩ බලන නියෝජ්ය සාමාන්යාධිකාරිනි ඩයනා නිශාන්ති දේවසුරේන්ද්ර මහත්මියගෙන් පැමිණිල්ල මෙහෙයවන නියෝජ්ය සොළිසිටර් ජෙනරාල්වරිය සාක්ෂි මෙහෙයවීම ආරම්භ කළාය.
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් වරිය ; ඔබ සංස්ථාව දරන පිරිවැය අඩුයි කීවනේ
සාක්ෂිකාරිය ; එහෙමයි 2022.12.31 වන දින වන විට වෛද්ය සැපයුම් අංශයෙන් අපේ සංස්ථාවට ලැබිය යුතු මුදල් ඇතුළු හිඟ ශේෂය ඇතුලත් කරලා තිබෙනවා ඔය වාර්තාවට.
නීතිඥ නුවන් ජයවර්ධන මහතා හා නීතිඥ නයන්ත විජය සුන්දර මහතා ; ඔබතුමිය සාක්ෂි මෙහෙය වූවාට ඔය ලේඛනය ලකුණු කලේ නෑ.
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරිය ; ඔය වාර්ෂික ගිණුම් හදන්නේ කොහොමද ? ඒ සඳහා පාදක කරගන්නේ මොන ලේඛනද?
සාක්ෂිකාරිය ; වාර්ෂික ගිණුම්වල වාර්තා හා ලෙජර් ගිණුම් හරහා සාරාංශ ගත කර තමයි ඒක හදන්නේ.
දස වන විත්තිකරු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥ ප්රියන්ත නාවාන මහතා ; මේ ලේඛනවල ඔබ අත්සන් තබා තිබෙනවාද?
සභාපති විනිසුරු ප්රියන්ත ලියනගේ මහතා ; කොහොමද මේ ලේඛන අදාල වන්නේ?
සාක්ෂිකාරිය ; අදාල දත්ත අපේ ගිණුම් සිස්ටම් එකේ තියෙනවා.
සභාපති විනිසුරු ; ඒ ගිණුම් හදන ක්රමය කොහේද තියෙන්නේ?
සාක්ෂිකාරිය ; ලෙජර් ගිණුම් වල තිබෙනවා.
සභාපති විනිසුරු ; මේ පිටපත් ගන්නේ කොහොමද?
සාක්ෂිකාරිය ; පරිගණකය මගින් එස් එල් සීට් එකකට ඒවා ගන්නවා.
අටවන විත්තිකාර කෙහෙළිය රඹුක්වැල්ල මහතා වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥ නයන්ත විජේසුන්දර මහතා ; දැන් සාක්ෂිකාරියම කීවා ඒ ලේඛන පරිගණක පද්ධතිය හරහා ලබාගන්නවා කියලා. එහෙම ලේඛනයක් නිසි ක්රමවේදය අනුගමනය කර විත්තියට සිතාසි බාර දීමකින් තොරව සාක්ෂි මෙහෙයවන්න පැමිණිල්ලට බැහැ.
සභාපති විනිසුරු ප්රියන්ත ලියනගේ මහතා ; මේක පරිගණක පද්ධතිය මගින් ලබාගත් ලේඛනයක් නේද ?
සභාපති විනිසුරුවරයා නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරියගෙන් විමසයි.
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් වරිය ; ස්වාමීනී, මේක සම්පූර්ණයෙන්ම පරිගණක පද්ධතිය හරහාම හදපු ලේඛනයක් නෙමෙයි.
නීතිඥ නයන්ත විජේසුන්දර මහතා ; ස්වාමීනි, සාක්ෂිකාරියගේම ප්රකාශය අනුවම ඒක පරිගණක පද්ධතිය මගින් හදපු ලේඛනයක්. විත්තියට එම පරිගණක පද්ධතියට ප්රවේශ වීමට අවසර තිබිය යුතුයි.
නීතිඥ නුවන් ජයවර්ධන මහතා ; ඒ එස් 400 කියන පරිගණක පද්ධතිය මගින් උත්පාදනය කළ බව සාක්ෂිකාරිය කීවා. ඒ අනුව මෙම ලේඛනය ගැන සාක්ෂි මෙහෙයවන්න පැමිණිල්ලට බැහැ.
නීතිඥ නුවන් ජයවර්ධන මහතා ; පැමිණිල්ල ඒ සිස්ටම් එක ඔබතුමාගේ අධිකරණයට ඉදිරිපත් කළා නම් සාක්ෂිකාරියට එම ලේඛන පරීක්ෂා කර බලා සාක්ෂි දෙන්න පුළුවන් නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් වරිය ඒක ලකුණු නොකර එම ලේඛනයේ ඇති කරුණු ගැන ඇගෙන් අහනවා.
(සාක්ෂිකාරියව විවෘත අධිකරණය හමුවට කැඳවයි)
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් වරිය ; මම වැදගත් ප්රශ්නයක් අහන්නේ පැහැදිලි පිළිතුරක් දෙන්න. මෙම ලේඛනය හදන්නේ යම්කිසි මෘදුකාංගයක් ඇතුළත් කරලද?
සාක්ෂිකාරිය ; ඒකේ අපි ඇතුළත් කරලා තියෙන දත්ත තියෙනවා. ඒවා බලලා තමයි මේක හදන්නේ. අපි ළඟ ලෙජර් වල තිබෙන තොරතුරු හා අර දත්ත එකතු කරලා තමයි මේ සටහන හදන්නේ.
(මෙම අවස්ථාවේදී විත්තිය වෙනුවෙන් පෙනී සිටි ජනාධිපති නීතිඥ ප්රියන්ත නාවාන මහතා පරිගණක සාක්ෂි ආඥා පනත පිළිබඳව කරුණු පැහැදිලි කිරීමට අවසර ඉල්ලයි. සාක්ෂිකාරියව යලි අධිකරණ ශාලාවෙන් පිටතට යැව් විනිසුරු මඩුල්ල ඒ සඳහා අවසර ලබාදෙයි.)
සභාපති විනිසුරු ; සාක්ෂිය කැඳවන්න
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් වරිය ; මෙම ලෙජර් සටහන් පරිගණකයට ඇතුළත් කලාට ඒවායේ කිසිදු වෙනසක් කරලා නෑ. ඒවා පරිගණක උත්පාදන බවට සනාථ කිරීමට ප්රමාණවත් කරුණු නැති නිසා තමයි පැමිණිල්ල ඒක සාක්ෂියක් ලෙස ඉදිරිපත් කිරීමට පියවර ගත්තේ. නමුත් විත්තියේ විරෝධතාවය අනුව විත්තියට සාධාරණ නඩු විභාගයකට මුහුණ දීමට ඇති අයිතිය ලබා දෙමින් එම පරිගණක පද්ධතිය පරීක්ෂා කිරීමට විත්තියට ඉඩ දෙනවා. අද දින සිට ඒ සඳහා ප්රමාණවත් කාලයක් ලබාදීමට පැමිණිල්ල එකඟයි. පැමිණිල්ල වෙනුවෙන් වෙනත් සාක්ෂිකරුවන් කැඳවන්නම්. මේ සාක්ෂිකාරිය ඊට පසුව කැඳවන්නම්.
සභාපති විනිසුරු ; විත්තිය එම යෝජනාවලට එකඟද?
විත්තියේ නීතිඥවරුන් ; පැමිණිල්ල කළ අවසන් යෝජනාවට පමණක් අපි එකඟයි.
ජනාධිපති නීතිඥ ප්රියන්ත නාවාන මහතා ; එම ලේඛනය පරිගණකයට දත්ත ඇතුළත් කර සකස් කළ බව මේ සාක්ෂිකාරියගේ සාක්ෂි මඟින්ම අනාවරණය වුණා. 1995 අංක 14 දරන සාක්ෂි විශේෂ විධිවිධාන පනතේ 5(4) පී වගන්තිය ප්රකාරව යම් ලේඛණයක් පරිගණකයක් මගින් සෘජුවම උත්පාදනය කරන ලද හෝ යම් මනුෂ්ය මැදිහත්වීමක් ඇතිව හෝ නැතිව උත්පාදනය කරන ලද්දේ නම් ඒක පරිගණක උත්පාදන ලෙස සලකනවා. මේ සාක්ෂිකාරියගේ සාක්ෂි මතු දිනයක කැඳවීමට අපේක්ෂා කරන බවට පැමිණිල්ල කළ දැනුම් දීමට අපි විරුද්ධයි. සාක්ෂි විශේෂ විධිවිධාන පනතේ 7 අනුව නඩු විභාගය ආරම්භ වීමටට දින 45 කට පෙර ඒ සම්බන්ධයෙන් විත්තියට සිතාසි ලබාදිය යුතුයි.
(මෙම අවස්ථාවේ සෙසු විත්තිකරුවන් වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥවරුන්ද දසවන විත්තිකරුගේ නීතිඥවරයා දැක්වූ කරුණුවලට එකඟ බවත් එම සාක්ෂිකාරිය නැවත කැඳවීම සම්බන්ධයෙන් විරුද්ධත්වය දක්වන බවත් අධිකරණයට පැවසූහ)
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් වරිය ; ස්වාමීනි මෙවැනි අවස්ථාවන් සම්බන්ධයෙන් ඉහල අධිකරණ ලබා දුන් තීන්දු තුනක් තිබෙනවා. මම කණගාටු වෙනවා. එම තීන්දු මෙම අවස්ථාවේදී ගරු අධිකරණයට ඉදිරිපත් කිරීමට නොහැකි වීම ගැන.
සභාපති විනිසුරු ; ඉදිරිපත් වූ සියලු කරුණු සලකා බලා එම සාක්ෂිකාරියගේ සාක්ෂිය අවශ්ය විටෙක යළි කැඳවීමට පැමිණිල්ලට අවසර ලබා දෙනවා.
(නැවත සිතාසි ලද විටෙක අධිකරණය හමුවේ පෙනී සිටින ලෙස එම සාක්ෂිකාරියට අධිකරණය අවවාද කරයි )
පැමිණිල්ලේ විසි දෙවන සාක්ෂිකාරිය ලෙස නම්කොට තිබූ කායික රෝග පිළිබඳ විශේෂඥ වෛද්ය කායික රෝග පිළිබඳව විශේෂඥ වෛද්යවරුන්ගේ විද්යාතනයේ සභාපතිවරයා ලෙස කටයුතු කළ දුමින්ද මුනිදාස මහතාගෙන් නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරිය සාක්ෂි මෙහෙයවීම ආරම්භ කළාය.
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරිය ; ඔබතුමා 2023.01.23 වැනිදා ජාතික ඖෂධ නියාමන අධිකාරියේ සභාපතිවරයා ලෙස කටයුතු කළ මහාචාර්ය එස්.ඩී ජයරත්න මහතාට ලියන ලද ලිපිය හඳුනාගන්න පුළුවන්ද?
සාක්ෂිකරු ; එහෙමයි ස්වාමීනී
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරිය ; ඔබතුමා එවැනි ලිපියක් ලියන්න හේතු පාදක වුනේ මොනවාද?
සාක්ෂිකරු ; ජාතික ඖෂධ නියාමන අධිකාරියේ වෛද්ය ඇගයීම් කමිටුවේ (MEC) සාමාජිකයකුු ලෙස කටයුතු කළ විශේෂඥ වෛද්ය ප්රදීප් කුමාර සිංහ ද සිල්වා මහතා ලබාදුන් තොරතුරු පිළිබඳව අපේ විද්යාතනයේ සියලු දෙනා සාකච්ඡා කර තමයි එම ලිපිය යොමු කළේ. ලියාපදිංචිය මගහැරීමේ ක්රමවේදය යටතේ පේවරිට් ෆාමසුටිකල් කියන සමාගමෙන් ඖෂධ 22-23 විතර ගෙන්වීමට ක්රියාදාමයක් සකස් කර ඇති බව වෛද්ය ප්රදීප් කුමාරසිංහ මහතා කීවා. අත්යවශ්ය ඖෂධ ගෙන්වීමේ මුවාවෙන් අත්යවශ්ය නොවන ඖෂධ ගෙන්වීමේ සූදානමක් පවතින බවට ලැබුණ තොරතුරු අනුවයි මගේ අත්සනින් යුතුව එම ලිපිය යැව්වේ.
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරිය ; ඔබ ඊට පසුව ජනාධිපති රනිල් වික්රමසිංහ මහතාටත් ඒ සම්බන්ධයෙන් ලිපියක් යොමු කළා නේද?
සාක්ෂිකරු ; එහෙමයි ස්වාමීනී එම ක්රමවේදය යටතේම ඖෂධ 300කට ආසන්න ප්රමාණයක් ගෙන්වීමට සූදානම් බවට ලැබුණ තොරතුරු පිළිබඳව එවකට ජනාධිපතිවරයා ලෙස කටයුතු කළ රනිල් වික්රමසිංහ මහතා වෙත ලිපියක් යොමු කළා. කැබිනට් මණ්ඩල සංදේශයක් මගින් තමයි ඒ සඳහා පියවර ගනිමින් තිබුණේ.
පැමිණිල්ලේ සාක්ෂි මෙහෙයවීම අවසන් වීමෙන් පසුව නම වන විත්තිකරු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥ රහුල් ජයතිලක මහතා එම සාක්ෂිකරුගෙන් හරස් ප්රශ්න ඇසීම ආරම්භ කළේය.
නීතිඥ රහුල් ජයතිලක මහතා ; නියමිත ක්රියා පටිපාටියට පරිබාහිරව විශේෂිත අවස්ථාවලදී අත්යවශ්ය ඖෂධ විශාල ප්රමාණයක් ආනයනය කර ඇති බව ඔබතුමා කීවනේ. ඔබතුමා එහෙම මූලික සාක්ෂියේදී කීවේ කොහොමද?
සාක්ෂිකරු ; විශේෂ රෝගීන්ගේ අවශ්යතා අනුව එලෙස ඖෂධ ගෙන්වා ඇති බවට මට ඇති දැනුම මතයි එහෙම කීවේ.
11 වන විත්තිකරු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි. ජේෂ්ඨ නීතිඥ අමිත ආරියරත්නත්න මහතා; ඩබ්ලිව් ඕ ආර් ක්රමවේදය යටතේ " නේම් පේෂන් " ක්රමය යටතේ විශේෂිත අවස්ථාවලදී ඖෂධ ගෙන්වන්න පුළුවන්ද?
සාක්ෂිකරු ; එහෙමයි ස්වාමීනි. එහෙම කරලා තියෙනවා.
විත්තියේ නීතිඥ ; ඔබතුමා එහෙම කිව්වේ කොහොමද?
සාක්ෂිකරු ; මගේ විෂය දැනුම අනුවයි එහෙම කීවේ.
විත්තියේ නීතිඥ ; 20015 අංක 5 දරන ජාතික ඖෂධ නියාමන පනතේ 109 ගැන ඔබතුමා දන්නවාද?
සාක්ෂිකරු ; විශේෂිත දැනුමක් නෑ.
විත්තියේ නීතිඥ ; ඒ ගැන දැනුමක් නොමැතිව ව්යවස්ථාපිත ප්රතිපාදන වලට නොගැලපෙන පරිදි ඔබතුමා එලෙස කීවේ ඔබතුමාගේ පුද්ගලික මතයක් ලෙස බවට මා යෝජනා කරනවා.
සාක්ෂිකරු ; එම යෝජනාව මම ප්රතික්ෂේප කරනවා.
විත්තියේ නීතිඥ; ජාතික ඖෂධ නියාමන පනතේ 109 වගන්තිය අනුව ඔබ කිව් ඔය කරුණු නිවැරදි නොවන බවට මා යෝජනා කරනවා.
සාක්ෂිකරු ;මට ඒ ගැන විශේෂ දැනුමක් නෑ.
විත්තියේ නීතිඥ ; ඩබ්ලිව් ඕ ආර් ක්රමවේදය යටතේ "නේම් පේෂන්ට් " සඳහා ඖෂධ ගෙන්වීමට පුළුවන් බවට ඔබතුමා කී කරුණු නිවැරදි නොවන බවට මා යෝජනා කරනවා.
සාක්ෂිකරු ; එම යෝජනාව මා ප්රතික්ෂේප කරනවා.
විත්තියේ නීතිඥ ; ඔබතුමා කරුණු නොදැන සාක්ෂි දෙන බවට මම යෝජනා කරනවා.
සාක්ෂිකරු ; මම එම යෝජනාව ප්රතික්ෂ කරනවා.
දොලොස්වන විත්තිකරු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥ ක්රිෂාන්ද අල්විස් මහතා ; ස්වාමීනි මෙම සාක්ෂිකරු අද දින සාක්ෂි දීමට පැමිණෙන බවට අපි දැනුවත්ව සිටියේ නෑ. ඒ නිසා ඔහුගෙන් හරස් ප්රශ්න අසනවාද නැතිද කියන කරුණු දැනුම් දීමට පැය භාගයක් ලබාදෙන ලෙස ඉල්ලා සිටිනවා. නැති නම් පසු දිනෙක හරස් ප්රශ්න ඇසීමට කැඳවන ලෙස ඉල්ලා සිටිනවා.
සභාපති විනිසුරු ; එහෙම දින දෙන්න බෑ. පැය භාගයක් දෙන්නම් හරස් ප්රශ්න අසනවා නම්.
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරිය ; මම විත්තියේ එම ඉල්ලීමට විරුද්ධයි.
විත්තියේ නීතිඥවරයාගේ. එකී ක්රියා කලාපය දැඩි දෝෂ දර්ශනයට ලක්කළ සභාපති විනිසුරුවරයා එය ඉතා නොසැලකිලිමත් ලෙස හා වෘත්තිය ආචාර ධර්ම වලට පටහැනිව ක්රියා කිරීම සම්බන්ධයෙන් අවවාද කළේය.
මෙම අවස්ථාවේදී එම නීතිඥවරයා පැමිණිල්ලේ 22 වන සාක්ෂිකාරියගෙන් හරස් ප්රශ්න කීපයක් ඇසීම සිදු කළේය.
විත්තියේ නීතිඥවරයා ; ඔබතුමා පෙර සඳහන් කළ ලිපි සකස් කලේ ඔබතුමාගේ පුද්ගලික දැනුම මත නොව තවත් කෙනෙකු පැවසූ කරුණක් මුල් කරගෙන නේද?
සාක්ෂිකරු ; අපේ විශේෂ වෛද්යවරයෙක් එම කමිටුවට සහභාගි වුණා. එතුමා ලබා දුන් තොරතුරු පිළිබඳව සමස්ත සමාජිකයන්ගේ එකඟතාවය ඇතිවයි එම ලිපිය යොමු කළේ.
අනතුරුව පැමිණිල්ල මෙහෙයවන නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජනරාල්වරිය එම සාක්ෂිකරුගෙන් නැවත ප්රශ්න කීපයක් විමසූ අතර පැමිණිල්ලේ 23වන සාක්ෂිකරු ලෙස කැඳවා තිබූ ශල්ය වෛද්ය විශේෂඥ මහාචාර්ය නන්දදේව චන්ද්රසේකර මහතාගෙන් නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් වරිය සාක්ෂි ලබා ගැනීම ආරම්භ කළාය.
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජනරාල්වරිය ; ඔබතුමා කීවා 2023 ජනවාරි මාසේ ඔබ විද්යාතනයේ නියෝජනය කිරීම සඳහා මෙක් මිටුවට යෝජනා කළ විශේෂඥ වෛද්යවරයාව පත් කර නොතිබූ බවත් ඒ සම්බන්ධයෙන් ඔබලාගේ විද්යාතන හතරේ සභාපතිවරුන්ගේේ අත්සනින් යුතුව ලිපි ජනාධිපතිට ඉදිරිපත් කළ බවත් කවුද ඒ සමයේ සෞඛ්ය ඇමතිවරයා ලෙස කටයුතු කළේ?
සාක්ෂිකරු ; එම පත්වීම සිදුකරන්නේ සෞඛ්ය අමාත්යවරයා විසින්.
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරිය ; එම ලිපියේ මුල් පිටපත ඔබතුමා ළඟ තිබෙනවාද?
සාක්ෂිකරු ; කාර්යාල පිටපත තිබෙනවා.
විත්තියේ නීතිඥ නයන්ත විජේසුන්දර මහතා ; ලිපිය නැතුව ප්රශ්න නගන්න බෑ.
සභාපති විනිසුරු ; ලිපියේ අඩංගු කරුණු අහන්න බෑ.
නීතිඥ නයන්ත විජයසුන්දර මහතා ;මේ සාක්ෂිකරු විමර්ශන සඳහා අවශ්ය ප්රකාශ සීඅයිඩීයට දුන්න අයෙක් නෙමෙයි. ඔහුගේ සාක්ෂිය පැමිණිල්ලෙන් කැඳවන්නේ අර ලිපිය ගැන සාක්ෂි දෙන්න විතරයි. මට තේරෙන්නේ නැහැ. නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරිය ලේඛන වලට පරිබාහිරව ලියුමක තියෙන වචනයක් අරගෙන අනවශ්ය කරුණු විමසනවා. මට හිතාගන්න බෑ පැමිණිල්ල මේ විදියට කටයුතු කරන්නේ ඇයි කියලා. ඔහුගේ නියෝජිතයා (MEC) කමිටුවට පත් නොකිරීම ගැන ඇය කොහොමද මේ සාක්ෂිකරුගෙන් ප්රශ්න විමසන්නේ ?
සභාපති විනිසුරු ප්රියන්ත ලියනගේ මහතා ; මුල් ලේඛනවත් නැහැ. සාක්ෂිකරු කැඳවා ඇත්තේ ලිපිය ගැන අහන්න විතරයි. ඊට අදාළ සාක්ෂි විතරක් අසන්න අවවාද කරනවා. අන්තර්ගතයට යනවා නම් මුල් පිටපත ඉදිරිපත් කළ යුතුයි.
සාක්ෂිකරු ; අපිට කෙලින්ම ගිහින් ජනාධිපතිට කතා කරන්න බැරි නිසයි. එහෙම ලිපියක් යොමු කළේ.
නීතිඥ නයන්ත විජයසුන්දර මහතා ; ස්වාමීනි, මගේ සේවා දායකයා වෙනුවෙන් උපරිම සාධාරණය ඉටුකිරීම මගේේ වගකීමයි. එනිසයි පත්කිරීමට අදාළ කරුණට මම විරුද්ධත්වය දැක්වූයේ.
නම වන විත්තිකරු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥ රහුල් ජයතිලක මහතා ; ඔබට පැමිණිල්ල විසින් පැ 224 ලිපිය පෙන්නුවා. ඔබලා ඒක යැව්වෙ කොහොමද? ඒක ලැබුණද කියලා සනාථ කරන්න පුළුවන්ද?
සාක්ෂිකරු ; විද්යාතනය හරහා යැව්වේ.
එකොළොස්වන විත්තිකරු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි ජ්යෙෂ්ඨ නීතිඥ අමිත ආරියරත්න මහතා ; ඔබට කියන්න පුළුවන් පැ 224 ලිපිය ජනාධිපතිවරයාට යැව්වා කිව්වාට ඔබට කියන්න පුළුවන්ද ඒක ලැබුනාමයි කියලා? ඔබට කියන්න පුළුවන් කියවා බලා තේරුම් අරගෙන අත්සන් කළා කියන එක විතරයි නේ. පේවරිට් පාමසුටිකල් සමාගමෙන් ඔබ සඳහන් කල ඖෂධ ගෙනාවද නැතිද කියලා ඔබ දන්නවාද ?
සාක්ෂිකරු ; ඒ ගැන මට අවබෝධයක් නෑ. ඒක දන්නේ එස්. එස්. ඩී එක තමයි. ශල්ය විශේෂඥ වරුන්ගේ විද්යාතනය දරදඬුුුුුුයි නරක වැඩ වලට අපි දරදඬුුුුුුුුුයි. හොඳ ළමයින්ට විතරයි අපි ඉඩ දෙන්නේ.
සාමාජික විනිසුරු විරාජ වීරසූරිය මහතා ; ඔබ කිව්වා විද්යාතන හතරේ සභාපතිවරුන් ජනාධිපතිවරයාට යැව් ලිපියේ ඩබ්ලිව් ඕ ආර් ගැන සඳහන් වෙනවා කියලා. සෞඛ්ය අමාත්යාංශයේ ලේකම්වරයා ගැන තමයි එහි සඳහන් වෙන්නේ. එහි පිටපතක් සෞඛ්ය අමාත්යාංශයේ ලේකම්වරයාට යැව් බවට සඳහන් වෙලා නෑ. ජනාධිපතිවරයාට ලිපිය යවන්න පෙර එම ඖෂධ ගෙන්වීමට අදාල ක්රමය ගැන සෞඛ්ය අමාත්යංශයේ ලේකම්වරයා හෝ සෞඛ්ය අමාත්යවරයා සමග සාකච්ඡා කළාද ?
සාක්ෂිකරු ; නෑ ස්වාමීනී
වැඩිදුර සාක්ෂි විභාගය ලබන අප්රෙල් 22 වැනිදා දක්වා කල් තැබිණි.