The high-profile trial involving the misappropriation of over Rs. 140 million through the procurement of substandard human Intravenous Immunoglobulin (IVIG) for government hospitals saw significant legal and administrative revelations when it was taken up before the Colombo Permanent High Court at Bar on February 18, 2026.
The case, filed against 12 defendants including former Health Minister Keheliya Rambukwella, was heard before a three-judge bench comprising President Judge Priyantha Liyanage, Judge Viraj Weerasuriya, and Judge Thilakarathne Bandara. The day’s proceedings—marked by rigorous cross-examinations, prosecutorial objections, and strict judicial observations—served as a mirror reflecting the deep-seated complexities and systemic flaws within Sri Lanka’s state apparatus and pharmaceutical regulatory processes.
Judicial Authority Reaffirmed: “The Court Decides”
A defining moment in the hearing occurred during a heated exchange between the defense counsel and Deputy Solicitor General Lakmini Girihagama. Intervening to maintain courtroom decorum and establish the boundaries of the prosecution, President Judge Priyantha Liyanage issued a decisive reminder:
“The decisions pertinent to the case are made by the court, not the prosecution.”
This statement firmly reiterated the Rule of Law and the absolute independence of the judiciary. Furthermore, the President Judge provided a crucial legal clarification to the defense regarding the nature of cross-examinations. He emphasized that witnesses are summoned to testify on ‘Questions of Fact’ pertaining to the incident, not to be tested on ‘Questions of Law.’ The court directed that defense attorneys should refrain from quizzing witnesses directly on statutory clauses, ruling instead that such legal arguments must be put forward as “suggestions” to the witness—a textbook application of the Evidence Ordinance that ensures a fair and objective trial.
The Illusion of “Independent Administration” and the NMRA
During the cross-examination, Senior Counsel Amitha Ariyaratne, representing the 11th accused, attempted to frame the Medicines Evaluation Committee of the National Medicines Regulatory Authority (NMRA) as a fully autonomous “checkpoint” and an independent regulatory authority. The witness agreed with this premise.
However, subjecting this claim to critical scrutiny exposes a starkly different reality regarding how the executive and legislature operate. The concept of an entirely “independent administration” is fundamentally a myth. Neither globally nor within Sri Lanka does absolute administrative independence exist. Bureaucracies free from political interference are practically non-existent, and the democratic framework is often utilized as a capitalist tool tethered to this reality.
State institutions operate within a complex web of political and economic power dynamics. Therefore, as highlighted throughout the context of this trial, during “emergency procurements,” these committees cease to be independent checkpoints. Instead, they transform into mechanisms that merely execute top-down political directives and policy decisions.
Shifting the Blame: Decentralization and Normalizing the Crisis
A clear defense strategy emerged during the proceedings: shifting the burden of responsibility away from the Ministry of Health officials and decentralizing the blame.
- Importer’s Liability: Through his cross-examination, Attorney Asela Serasinghe sought to establish that the ultimate responsibility for an imported drug lies entirely with the importer, thereby attempting to absolve the state officials of direct negligence.
- Normalizing System Failures: The defense subtly attempted to normalize the existence of substandard drugs within the healthcare system by highlighting that 375 registered medicines have been withdrawn from use since 2020. The implication was that the Immunoglobulin issue is not an isolated anomaly but a routine occurrence.
- Justifying Emergency Procurement: President’s Counsel Anuja Premaratne, representing the 8th accused Keheliya Rambukwella, worked to frame the importation of these drugs under the Indian Credit Line as a necessary, collective Board decision made to mitigate the severe medicine shortage prevalent in the country at the time.
The Legal Paradigm: “Death vs. Complications”
Attorney Harendra Banagala, representing the first accused, introduced a highly strategic argument rooted in criminal law regarding liability and intent. He brought the court’s attention to the anesthetic drug ‘ZUPIVAC-H,’ which allegedly caused the deaths of two patients at the Peradeniya Hospital.
He then contrasted this with the substandard Immunoglobulin at the center of the current trial, questioning the witness to confirm that while the IVIG caused severe complications—such as rashes and excessive sweating—it did not result in any fatalities.
Legal Analysis:
This is a calculated mitigatory tactic by the defense. By establishing the absence of fatalities, the defense aims to negate the element of Mens Rea (criminal intent) or fatal negligence, attempting to reduce the gravity of the charges to a mere administrative or financial irregularity.
Systemic Failure: Beyond Individual Liability
However, viewing this legal maneuver purely as a defense tactic fails to capture the broader socio-political tragedy it reveals. The fact that no one died does not validate the system; rather, it exposes a deeply anarchic healthcare and regulatory framework.
The trial unravels a chilling reality: the entire pipeline—from the importation of a highly sensitive, life-saving drug to its administration into a patient’s body—is highly susceptible to being manipulated without any strict accountability. The arbitrary handling of human lives within this institutional framework is a direct consequence of the historical absence of a truly independent administration in Sri Lanka.
The defense’s cross-examinations inadvertently highlight that the state apparatus is fragmented, and responsibilities are so vaguely decentralized that accountability is easily evaded. Ultimately, the February 18th trial is not just a legal battle between the prosecution and the defense. It is a profound reflection of the friction between Sri Lanka’s state institutions, broken regulatory processes, and political maneuvering, all playing out under the watchful eye of a judiciary striving to safeguard its jurisdiction and independence.
නඩු වාර්තාව
18/02/2026
නඩුවට අදාල තීන්දු තීරණ ගනු ලබන්නේ අධිකරණය මිස පැමිණිල්ල විසින් නොවන්නේ යැයි කොළඹ ස්ථිර ත්රිපුද්ගල මහාධිකරණයේ සභාපති විනිසුරු ප්රියන්ත ලියනගේ මහතා ඊයේ (18) විවෘත අධිකරණය හමුවේදී පැවසීය.
පැමිණිල්ල විසින් කරනු ලබන ඉල්ලීම් මත සාක්ෂිකරුවන් අධිකරණය හමුවට කැඳවනුයේ නඩුවට පාදක වූ සිද්ධිමය කරුණු ගැන සාක්ෂි ලබාදීමට වන බැවින් හරස් ප්රශ්න අසන විට ඔවුන් වෙත අණ පනත් යනාදී නෛතික කරුණු ඉදිරිපත් කොට ඊට අදාළව සෘජුව ප්රශ්න ඇසීමේ හැකියාවක් විත්තියට නොමැති බවත් යම් අදාළ කරුණක් නිශ්චය කර ගැනීමට විත්තියට අවශ්ය නම් යෝජනාවක් ලෙස එය සාක්ෂිකරු වෙත ඉදිරිපත් කොට කරුණු තහවුරු කර ගැනීමේ අවසරය විත්තියට හිමිවන බවත් සභාපති විනිසුරුවරයා පැවසීය.
ප්රමිතියෙන් තොර ප්රතිදේහ එන්නත් කුප්පි 6195 සෞඛ්ය අමාත්යාංශයේ වෛද්ය සැපයුම් අංශයට සපයා රජයට අයත් රුපියල් කෝටි 14 කට අධික මුදලක් වංක ලෙස ව්යපහරණය කිරීම ඇතුළු අධිචෝදනා 13 ක් යටතේ හිටපු සෞඛ්ය කෙහෙළිය රඹුක්වැල්ල මහතා ඇතුළු විත්තිකරුවන් 12 දෙනෙකුට එරෙහිව නීතිපතිවරයා විසින් පවරා තිබූ නඩුව ඊයේ (18) ප්රියන්ත ලියනගේ, විරාජ් වීරසූරිය හා තිලකරත්න බණ්ඩාර යන මහත්වරුන්ගෙන් සැදුම්ලත් ස්ථිර ත්රිපුද්ගල මහාධිකරණ විනිසුරු මඩුල්ල හමුවේදී කැඳවිණි.
එහිදී පැමිණිල්ලේ අටවන සාක්ෂිකාරිය ලෙස හත්වන දිනටත් අධිකරණය හමුවේ දිව්රුම් පිට සාක්ෂි ලබා දුන් ඖෂධ නියාමන අධිකාරියේ ඖෂධ ඇගයීම්, නිලධාරිනියක ලෙස රාජකාරි කරන නිශානි ලංකා කරුණාතිලක මහත්මියගෙන් දෙවන විත්තිකාර වෛද්ය සැපයුම් අංශයේ හිටපු අධ්යක්ෂ වෛද්ය කපිල වික්රමනායක මහතා වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥ අසේල සේරසිංහ මහතා හරස් ප්රශ්න අසමින්, ඖෂධ නියාමන පනතේ වගන්තියක් පවසා ප්රශ්නයක් යොමු කළේය.
සභාපති විනිසුරු ප්රියන්ත ලියනගේ මහතා. පනතේ වගන්තිය සාක්ෂිකාරියට කියලා කෙලින්ම ප්රශ්න අහන්න එපා. යෝජනාවක් විදිහට සාක්ෂිකාරියට යොමු කරන්න. විත්තියේ හරස් ප්රශ්න මගින් සාක්ෂිකාරියට කරන යෝජනා කියන්නේ සාක්ෂි තමයි. විත්තියෙන් කරන යෝජනාවලට සාක්ෂිකරුවන් ලබාදෙන පිළිතුරු සාක්ෂි ලෙස තමයි අධිකරණය සලකන්නේ. එවැනි යෝජනා කියන්නේ අමුතු කොටසක් නෙවෙයි. සාක්ෂිකාරියගෙන් විත්තියට අහන්න තියෙන දෙයක් යෝජනාවක් විදිහට කරන්න. එහෙම නැතුව මොන පනතේ මොන වගන්තිය යටතේද මෙහෙම තියෙන්නේ කියලා අහන්න ඕන නෑ.
නීතීඥ අසේල සේරසිංහ මහතා ; අපි බලමු පැමිණිල්ල මෙහෙයවන මගේ උගත් මිතුරියගේ මතයත් අහලා එතුමිය නැගිට්ටේ ඒකට උත්තර දෙන්න වෙන්න ඇතිනේ?
සභාපති විනිසුරු ප්රියන්ත ලියනගේ මහතා ; නඩුවට අදාල තීරණ ගන්නේ උසාවිය මිසක් පැමිණිල්ල නෙමෙයිනේ?
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් ලක්මිණි ගිරිහාගම මෙනවිය ; මම විත්තියේ උගත් නීතිඥවරයා එම ප්රශ්නය අහනවාට විරුද්ධයි
නීතිඥ අසේල සේරසිංහ මහතා ; ඖෂධ නියාමන පනත ප්රකාරව ඖෂධ නිෂ්පාදනය සහ ආනයනය කිරීම ලියාපදිංචි කිරීමට අදාළ වගකීම තියෙන්නේ ඖෂධ නියාමන අධිකාරියට නේද ?
සාක්ෂිකාරිය ; ඔව් ස්වාමීනි
විත්තියේ නීතිඥ ; එලෙස ලියාපදිංචි ලබාදෙන ඖෂධ ආනයනය කිරීමට අවශ්ය බලපත්ර ලබාදීම ඖෂධ නියාමන අධිකාරිය කරනවා නේද? ඖෂධ නියාමන පනතේ හැට තුන්වන වගන්තිය කෙරෙහි අධිකරණයේ අවධානය යොමු කරන ලෙස අධිකරණයෙන් ඉල්ලා සිටිනවා.
නියෝජ්ය සොළිසිටර් ජෙනරාල් වරිය ; හරස් ප්රශ්න අහන විට අධිකරණයේ අවධානය යොමු කරන්න පුළුවන් 58 වගන්තිය ගැන විතරයි.
විත්තියේ නීතිඥ අසේල සේරසිංහ මහතා ; ඔබ මම හරස් ප්රශ්න අහන්න පෙර මගේ උගත් විත්තියේ නීතිඥවරුන් අහපු ප්රශ්න වලදී ඖෂධ නියාමන පනතේ 109 වගන්තිය ගැන කිසිම අපහසුතාවක් නැතුව උත්තර දුන්නා. එහෙමනම් ඖෂධ නියාමන පනතේ තුන්වන උප වගන්තිය මොකක්ද කියලා කියන්න.
(සාක්ෂිකාරිය එම උප වගන්තිය කියවයි)
විත්තියේ නීතිඥවරයා ; යම් ඖෂධ ආනයනකරුවකුට ඖෂධ ඇගයීම් කමිටුව සහතිකයක් නිකුත් කළ විට එකී ඖෂධය ආනයනය කිරීම ඇතුළු වගකීම් තිබෙන්නේ ආනයනකරු වෙත නේද?
සාක්ෂිකාරිය ; ඔව් ස්වාමීනි
සභාපති විනිසුරු ප්රියන්ත ලියනගේ මහතා ; මේ සාක්ෂිකාරියගේ රාජකාරියට අදාළ ප්රශ්න අහන්න පනත ගැන අහන්න එපා.
විත්තියේ නීතිඥවරයා ; සෑම ඖෂධයක්ම ආනයනය කරන විට ඊට අදාළ සෑම වගකීමක්ම පැවරෙන්නේ ආනයනකරුට නේද ?
නියෝජ්ය සොළිසිටර් ජෙනරාල්වරිය ; මම එම ප්රශ්නයට විරුද්ධයි. සෑම ඖෂධයක්ම සෑම අවස්ථාවකදීම නෙමෙයි.
විත්තියේ නීතිඥවරයා ; අයියෝ ....
නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරිය ; අයියෝ නෙමෙයි ඔබතුමා නිසි ක්රියා පටිපාටිය අනුව හරස් ප්රශ්න අහන්න.
විත්තියේ නීතිඥ ; මම යෝජනාවක් විදිහටයි ඒක ඇහැවුවේ. සාක්ෂිකාරිය ඒකට හරි නම් හරි කියයි වැරදි නම් වැරදියි කියයි.
සභාපති විනිසුරු ප්රියන්ත ලියනගේ මහතා ; පැමිණිල්ලයි විත්තියයි අතර ඇතිවෙලා තිබෙන විරසකය අවසන් කරන්න. මේක දෙපාර්ශවයේම රාජකාරියක් විතරයි නේ. ඒ නිසා උසාවියට ඇවිත් විරසක ඇති කරගන්න ඕන නෑ.
නීතීඥ අසේල සේරසිංහ මහතා ; ඖෂධ නියාමන අධිකාරියේ ලියාපදිංචි කොට ආනයනය කළ ඖෂධ අතරින් 375 ක් 2020 වසරේ සිට මේ දක්වා භාවිතයට නුසුදුසු බවට නිගමනය කොට භාවිතයෙන් ඉවත් කර ඇති බව ඔබ දන්නවාද? ඒ බව සෞඛ්ය අමාත්යාංශයේ නිල වෙබ් අඩවියේ දැන්වීම මගින් පළකර ඇති බව ඔබ දන්නවාද? මම එම ලේඛන ඔබට ඉදිරිපත් කළොත් හඳුනාගන්න පුළුවන්ද?
සාක්ෂිකාරිය ; ඒක මගේ රාජකාරියට අයත් දෙයක් නෙමෙයි. ඒ නිසා මට ඒ ගැන අවබෝධයක් නෑ.
විත්තියේ නීතිඥවරයා ; මේ ඖෂධ අතරින් පහක් මේ වසර තුළදී භාවිතයෙන් ඉවත් කළ ඒවා. ඒවා සාමාන්ය ක්රමවේදය අනුව ආනයනය කළ ඒවා බවට මා යෝජනා කළොත් ඔබ පිළිගන්නවාද?
සාක්ෂිකාරිය ; එය වෙබ් අඩවිය පරීක්ෂා කර බලා කියන්න පුළුවන්.
හතරවන විත්තිකාර මරක්කළ මානගේ, නිරාන් ධනංජය හා පස්වන විත්තිකාර සුජිත් වසන්ත කුමාර වෙනුවෙන් පෙනී සිටි. ජ්යෙෂ්ඨ නීතිඥ අශෝක සේරසිංහ මහතා. එම සාක්ෂිකාරියගෙන් හරස් ප්රශ්න අසමින් පැ 134 ලෙස නම් කර තිබූ ලේඛන ගොනුව ඇය වෙත ඉදිරිපත් කිරීමට යෝජනා කළේය.
නියෝජ්ය සොළිසිටර් ජෙනරාල්වරිය ; මම එම ලේඛන ගොනුව සාක්ෂිකාරිය වෙත ඉදිරිපත් කර හරස් ප්රශ්න අහනවාට විරුද්ධයි. ඒක ඇය සේවය කරන ආයතනයට අදාල ලේඛන ගොනුවක් නෙවෙයි. ඇය සේවය නොකළ ආයතනයක ගොනුවක් ඇය වෙත ඉදිරිපත් කර ප්රශ්න අහන්න බෑ.
ජ්යෙෂ්ඨ නීතිඥ අසෝක සේරසිංහ මහතා ; මම තවම සාක්ෂිකාරියට එම ගොනුව දුන්නේවත් නෑ. මොකක්ද මේ දක්වන විරුද්ධත්වය. ගොනුව ඉදිරිපත් කරලා ප්රශ්න ඇසුවාට පසුව ඕන නම් විරුද්ධත්වය දක්වන්න. ඖෂධ ඇගයීම් වාර්තා නිකුත් කරන්නේ ලියාපදිංචි නොකළ ඖෂධ ආනයනය කිරීමේදී නේද ? කෙටියෙන් කීවොත් ඖෂධ ඇගයීම් කමිටු වාර්තා අපනයන හා ආනයන බලධාරීන් වෙත හා ශ්රී ලංකා රේගුව වෙත ලබා දෙන්නේ ආනයනය කරනු ලබන ඖෂධ නිදහස් කිරීමේ ක්රියාවලිය සම්පූර්ණ කර ගැනීමේ අභිලාෂය මත නේද?
සාක්ෂිකාරිය; ඔව් ස්වාමීනි
නීතිඥ අසෝක සේරසිංහ මහතා ; ඖෂධ නියාමන පනතේ 109 වගන්තිය අනුව ඖෂධ ඇගයීම් සහතික හැමවිටම නිකුත් කරන්න බෑනේ. දැඩි ඖෂධ හිඟයක් පවතින අවස්ථාවලදී රටේ ජනතාවගේ ජීවිත ආරක්ෂාව වෙනුවෙන් වැනි හදිසි අවස්ථාවලදී නේද හදිසි ප්රසම්පාදන ක්රියාවලිය යටතේ ඖෂධ ඇගයීම් සහතික ඉදිරිපත් කරන්නේ. මම ඔබට යෝජනා කළොත් අදාල ඖෂධ රටට ආනයනය කළ පසු එකී සහතික පත්ර මල ලේඛන ලෙස සලකන බව මා ඔබට යෝජනා කරනවා.
සාක්ෂිකාරිය ; එහෙම දෙයක් මේකේ සඳහන් කරලා නෑ.
විත්තියේ නීතිඥ ; මළ ලේඛනයක් බවට සඳහන් කරන්නේ නෑ තමයි. මම අදහස් කලේ එකී ඖෂධ ආනයනය කලාට පස්සේ එකී සහතික නිශේධනය වෙනවා. එහෙම නැතිනම් බල රහිත ලේඛනයක් බවට පත්වෙනවා කියන එකයි.
සාක්ෂිකාරිය ; ඒ බව සටහන් වෙලා නැති නිසා මට එහෙම කියන්න බැහැ.
එකොළොස්වන විත්තිකාර වෛද්ය සැපයූම් අංශයේ හිටපු අධ්යක්ෂවරයකු වන වෛද්ය අරඹයේ ගෙදර තුසිත ප්රියදර්ශන මහතා වෙනුවෙන් පෙනී සිටි. ජ්යෙෂ්ඨ නීතිඥ අමිත ආරියරත්න මහතා එම සාක්ෂිකාරියගෙන් හරස් ප්රශ්න ඇසීම ආරම්භ කළේය.
විත්තියේ නීතිඥ අමිත ආරියරත්න මහතා ; ඖෂධ නියාමන ඇගයීම් කමිටුව කියන්නේ ස්වාධීන කමිටුවක් නේද? ඒක බලයලත් කමිටුවක් ලෙසනේ ක්රියා කරන්නේ? ඔබ මුලින් සඳහන් කළ මාර්ගෝපදේශ වලට අයත් කරුණු 13 නිසි පරිදි සම්පූර්ණ කරලා තිබුණේ නැතිනම් එකී සහතික නිකුත් කරන්නේ නෑ නේද?
සාක්ෂිකාරිය ; ඔව් ස්වාමීනි
විත්තියේ නීතිඥවරයා ; එම කමිටුව නියෝජනය කරන විශේෂඥ වෛද්යවරුන් ඇතුළු කමිටු සාමාජිකයන් හොඳට කරුණු අධීක්ෂණය කරලනේ එකී සහතික නිකුත් කරන්නේ. එකී ඖෂධ නිෂ්පාදනය කිරීමට අදාළ කරුණු, ඒවායේ ගුණාත්මක භාවය ඇතුළු නිෂ්පාදනය ආයතන සොයා බලනවනේ?
සාක්ෂිකාරිය ; ඔව් ස්වාමීනි
විත්තියේ නීතිඥ අමිත ආරියරත්න මහතා ; ඒ කියන්නේ ඖෂධ ඇගයීම් කමිටුව කියන්නේ හොඳ මුර කපොල්ලක්. ඒ මුර කපොල්ල පසු නොකර ඖෂධ ලියාපදිංචි කරන්න බැහැ නේද ? ටෙන්ඩර් පටිපාටියේදී අවසාන නිගමනය දෙන ඖෂධ ඇගයීම් කමිටුව කියන මුර කපොල්ලේ පරීක්ෂාවට යටත්ව නේද? සියලු දේ වෙන්න ඕනා.
සාක්ෂිකාරිය ; ඔව් ස්වාමීනී
එහිදී අටවන විත්තිකාර කෙහෙළිය රඹුක්වැල්ල මහතා වෙනුවෙන් පෙනී සිටි. ජනාධිපති නීතිඥ අනුජ ප්රේමරත්න මහතා සාක්ෂිකාරියගෙන් හරස් ප්රශ්න ඇසීම සිදු කළේය.
ජනාධිපති නීතිඥවරයා ; පැ 95 ලෙස නම්කර තිබෙන ඖෂධ නියාමන අධිකාරියේ අධ්යක්ෂ මණ්ඩල තීරණ එවකට රටේ පැවැති ඖෂධ හිඟයට පිළියමක් ලෙස බහුතරයේ එකඟතාවයෙන් ගත් තීරණයක් බවට මා යෝජනා කළොත් ඔබ පිළිගන්නවාද? ඒක ඖෂධ නියාමන අධිකාරිය වෙනුවෙන් ගත් අවසානාවත්මක තීරණයක් බවට සාමාන්ය දැනුමක් තිබෙනවාද ?
සාක්ෂිකාරිය ; මම ඒ ගැන දැනුවත් නෑ .
ජනාධිපති නීතිඥවරයා ; 2022.09. 16. වැනිදා එම අධ්යක්ෂ මණ්ඩලය ගත් තීරණයක් අනුව තමයි ඉන්දියානු ණය යෝජනා ක්රමය යටතේ එකී ඖෂධ ආනයනය කිරීමට ඖෂධ ඇගයීම් කමිටුව සහතික නිකුත් කර තිබෙන්නේ නේද?
සාක්ෂිකාරිය ; ඔව් ස්වාමීනි
ජනාධිපති නීතිඥවරයා ; රාජ්ය ඖෂධ නීතිගත සංස්ථාව කියන්නේ රජය වෙනුවෙන් ඖෂධ මිලදී ගන්නා ප්රධාන අස්තිකය කීවොත් ඔබ පිළිගන්නවාද?
සාක්ෂිකාරිය ; ඔහු ස්වාමීනී
පළමු වන විත්තිකරු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි නීතිඥ හරේන්ද්ර බානගල මහතා ; පැ 111 ලෙස ලකුණු කර ඇති ලේඛනය යටතේ තිබෙන ඖෂධය ආනයනය කර තිබෙන්නේ කුමන ක්රමවේදය යටතේද ?
සාක්ෂිකාරිය ; ඒක විශේෂ හදිසි ක්රමවේදය යටතේ ආනයනය කළ ඖෂධයක්. ඒ සඳහා කොප් සහතිකය අවශ්ය නෑ.
විත්තියේ නීතිඥවරයා ; මොකක්ද මොකක්ද මහත්මිය කීවේ? ZUPIVAC-H කියන ඔය ඖෂධ කුමන රෝගයක් සඳහා භාවිතා කරන ඖෂධයක්ද කියලා ඔබට කියන්න පුළුවන්ද?
සාක්ෂිකාරිය ; නිර්වින්දන කටයුතු සඳහා ඒක භාවිතා කරන්නේ.
විත්තියේ නීතිඥ ; එම එන්නට භාවිතා කිරීමෙන් යම් ගැටළු හෝ සංකූලතා ඇති වූ බවක් ඔබ දන්නවාද?
සාක්ෂිකාරිය ; මට ඒ ගැන නිසැකවම කියන්න බෑ.
විත්තියේ නීතිඥ ; ඔබ දන්නවාද 2023 වසරේදී එම එන්නත භාවිතා කළ රෝගීන් දෙදෙනෙක් පේරාදෙණිය රෝහලේදී මිය ගිය බව ඔබ දැනුවත්ද?
සාක්ෂිකාරිය ; රෝගීන් දෙදෙනෙකු මිය ගිය බව දන්නවා නමුත් මෙම එන්නත භාවිතා කිරීමෙන්ද කියලා නිශ්චිතවම මට කියන්න බෑ. ඒ පිළිබඳව සොයන්න වෙනම විමර්ශන අංශයක් තිබෙනවා.
විත්තියේ නීතිඥවරයා ; ප්රශ්නගත හියුමන් ඉමියුහෝග්ලොබියුලීන් එන්නත භාවිතයෙන් යමෙකු මිය ගිය බවට වාර්තා වුණාද? යම් යම් සංකූලතා අත කැසීම, අධික ලෙස දහදිය දැමීම වැනි සංකූලතා ඇතිවූ බවට වාර්තා වුනත් එම එන්නත භාවිතයෙන් කිසිවෙක් මියගිය බවට දැනගන්න ලැබුණේ නෑ නේද?
සාක්ෂිකාරිය ; ඔව්
වැඩිදුර සාක්ෂි විභාගය අද (19) දක්වා කල් තැබිණි.
සටහන - සුජීවා