(A Critical Pre-Trial Analysis Prepared for the Day 11 Trial Report)
The ongoing proceedings at the Permanent High Court at Bar, concerning the high-profile counterfeit Human Immunoglobulin and Rituximab importation scandal, have transcended a mere criminal indictment against a few individuals. As observed during the court session yesterday (11th), the trial has evolved into a stark reflection of the systemic collapse within Sri Lanka’s state healthcare procurement and regulatory mechanisms.
During the cross-examination of a key prosecution witness—Mr. M.H.D.N. Bandara, the Chief Stock Controller of the Medical Supplies Division (MSD) of the Ministry of Health—defense counsels Mr. Harendra Banagala (representing the 1st accused) and Mr. Asela Serasinghe (representing the 2nd accused) surgically dismantled the state’s administrative narrative. The session was marked by the witness’s frequent memory lapses, intense legal maneuvering over technical semantics, and robust interventions by the prosecution, all of which raise serious questions regarding institutional accountability and transparency.
The following analytical review incorporates verbatim courtroom exchanges to highlight the trial’s current trajectory and procedural vulnerabilities.
- Institutional Deflection and the “Silent” Regulatory Mechanism
A primary strategy employed by the defense, led by Mr. Banagala, was to expose the lack of coordination between criminal investigative bodies (like the CID) and internal regulatory authorities (like the NMRA). The cross-examination highlighted a bureaucratic culture where responsibility is conveniently deflected.
• Counsel Harendra Banagala: Did you make a statement to the Criminal Investigation Department (CID) regarding this particular company?
• Witness (M.H.D.N. Bandara): No, My Lord.
• Counsel Harendra Banagala: Apart from this ongoing litigation, have similar issues been reported?
• Witness: They are reported to the National Medicines Regulatory Authority (NMRA) via the Quality Control Division.
• Counsel Harendra Banagala: So, do you admit that because reports were allegedly sent through the NMRA, you refrained from making a statement to the CID?
(No clear response was recorded from the witness)
Critical Analysis:
The witness’s silence exposes a glaring vulnerability in the state’s case. By confining reports of potentially lethal substandard medications strictly to internal mechanisms—rather than initiating immediate criminal probes—the state machinery demonstrated severe institutional apathy. The defense effectively framed this as a dereliction of duty, explicitly accusing the witness of being an “irresponsible state official.”
- The Semantics of Evasion: “Drug” vs. “Raw Material”
A fiercely contested legal and medical debate emerged over how imported items are classified, exposing a critical loophole allegedly used to bypass stringent quality checks.
• Counsel Harendra Banagala: …Why is this ‘Hydrate’ classified as a raw material?
• Witness: It is a compound created by mixing several raw materials for external application on patients. It is prepared as a liquid. It is an external medication.
• Counsel Harendra Banagala: That means a drug is manufactured using these two items.
• Witness: Compounds used externally are not considered ‘drugs’.
• Counsel Harendra Banagala: I put it to you that no such exception exists.
• Witness: It does, My Lord.
• Counsel Harendra Banagala: You are deliberately downplaying this by labeling it a ‘raw material’.
• Witness: This is not a drug. It is a standard procedure.
Critical Analysis:
This exchange represents more than just a clash over terminology. By labeling specific active pharmaceutical ingredients as “raw materials,” state officials can ostensibly bypass the rigorous scrutiny of the Formulary Review Committee. The defense highlighted this semantic gymnastics as a deliberate structural loophole within the procurement process.
- The Tragedy of Quality Assurance: Operating Without a Laboratory
Cross-examination by Mr. Asela Serasinghe brought to light the devastating physical and technical limitations of the state’s regulatory bodies, dealing a significant blow to the prosecution’s foundational arguments.
• Counsel Asela Serasinghe: By 2023, the National Medicines Quality Assurance Laboratory (NMQAL) still did not have a fully equipped laboratory with all necessary facilities. Is that correct?
• Witness: Yes, My Lord. By 2023, there was still no proper facility to conduct a comprehensive test.
Critical Analysis:
This admission is arguably the most damaging revelation of the session. The defense has now laid the groundwork for a formidable argument: If the state lacked the fundamental infrastructure to test medical efficacy, on what scientific or legal basis can criminal liability regarding ‘substandard’ quality be solely attributed to the end-chain officials or suppliers?
- Prosecutorial Interventions and Judicial Oversight
The courtroom tension peaked when the defense probed into the decisions made by the emergency procurement committees and the involvement of higher-ranking officials. Deputy Solicitor General (DSG) Lakmini Girihagama, leading the prosecution, frequently raised objections, prompting direct judicial intervention.
Instance 1:
• Counsel Asela Serasinghe: Over 180 drugs were referred to it, weren’t they? Are you aware that subsequently, the Ministry of Health procured them under the NMRA?
(DSG Lakmini Girihagama raises a strong objection. Several defense attorneys rise in support of Counsel Serasinghe.)
• Presiding Judge: How many counsels are appearing for the second accused?
Instance 2:
• Counsel Asela Serasinghe: Please look at the reference number pertaining to this procurement. Purchase orders were issued following this procurement, were they not?
(The Deputy Solicitor General raises another objection.)
Critical Analysis:
The prosecution’s persistent objections indicate a strategic effort to confine the witness’s testimony strictly to his administrative purview, preventing the defense from expanding the scope of cross-examination to implicate the State Pharmaceuticals Corporation (SPC) Chairman or the Ministry’s higher procurement echelons. The presiding judge’s intervention underscores the court’s effort to maintain procedural decorum amidst highly aggressive litigation tactics.
Trial Lapses and Concluding Observations
Evaluating the proceedings within the parameters of fair judicial reporting, several distinct weaknesses in the prosecution’s current stance are evident:
Selective Amnesia in the Box: The witness’s repetitive reliance on “I don’t know” and “I don’t remember”—especially regarding fatal drug complications or the identities of officers receiving the shipments—heavily favors the defense. It portrays the MSD as a dysfunctional entity rather than a victim of a targeted scam.
Paperwork vs. Physical Reality: The defense exposed a severe disconnect between the bureaucratic placing of rubber stamps (such as the “YES” seal on invoices) and the actual physical verification of medical consignments in the storage facilities.
Decentralized Accountability: The cross-examination revealed a convoluted web where responsibility is continuously passed between emergency procurement committees, the NMRA, the NMQAL, and the MSD. No single entity appears to hold ultimate accountability.
The Road Ahead:
If the pursuit of justice is to succeed, the prosecution must pivot from relying on the fragile memories of bureaucrats to presenting unassailable documentary and scientific evidence. The defense’s strategy is clear: fragment the institutional responsibility to such a degree that individual criminal liability dissolves into the ether of bureaucratic incompetence. As the trial adjourns to the next session, the burden remains heavily on the state to plug the institutional loopholes the defense has so effectively exposed.
නඩු වාර්තාව
2026/06/11
ප්රමිතියෙන් තොර ඖෂධ ගෙන්වීම පිළිබඳ නඩුව ස්ථිර ත්රිපුද්ගල මහාධිකරණය හමුවේ ඊයේ (11) කැඳවනු ලැබූ අවස්ථාවේ පළමු වන චූදිත වෙනුවෙන් පෙනී සිටින නීතිඥ හරේන්ද්ර බානගල විසින් සාක්ෂිකාර, සෞඛ්ය අමාත්යාංශයේ වෛද්ය සැපයුම් ඒකකයේ (MSD) ප්රධාන තොග පාලක එම්. එච්. ඩී. එන්. බණ්ඩාර මහතාගෙන් හරස් ප්රශ්න ඇසීම ආරම්භ කළේය.
නීතිඥ: ඖෂධයක තත්ත්වය පිළිබඳව ඔබ සතුව පොදු සටහනක් තියෙනවා. එහි යම් සමාගමක් ලබා දුන් ඖෂධ ගැන ප්රශ්න මතුව ඇතැයි සඳහන් වෙනවා.
සාක්ෂිකරු: සෙලජන් ලයිෆ් සයන්ස් (Selegent Life Sciences) කියලා සමාගමක් ගැන ස්වාමීනී. සැපයුම්කරුවකු ලබා දුන් හියුමන් ඉමියුනෝග්ලොබියුලීන් (Human Immunoglobulin) ගැන Quality issue (තත්ත්වයේ ගැටලුවක්) එකක් තියෙනවා කියලයි කිව්වේ.
නීතිඥ: මේ සමාගම දන්නවද?
සාක්ෂිකරු: ඖෂධ සමාගමක් කියලා අහල තියෙනවා.
නීතිඥ: මතක නැද්ද ඒකෙන් ගෙනා ඖෂධ ගැන ප්රශ්න ඇති වුණා?
සාක්ෂිකරු: නැහැ ස්වාමීනී.
නීතිඥ: ඔබ කියන විදිහට ඖෂධ ගැන ප්රශ්න දෛනිකව වාර්තා වන නිසා එය සාමාන්ය දෙයක්.
සාක්ෂිකරු: ඔව්, එවැනි සිද්ධි වාර්තා වෙනවා.
නීතිඥ: කෙසේ නමුත් එවැනි දේ වාර්තා වීම සාමාන්යයි ද?
සාක්ෂිකරු: අපි ක්රමයක් හදලා තියෙනවා. ඒ ඔස්සේ වාර්තා ගන්නවා.
නීතිඥ: ඔබ මේ සමාගම ගැන අපරාධ පරීක්ෂණ දෙපාර්තමේන්තුවට (CID) ප්රකාශයක් ලබා දුන්නාද?
සාක්ෂිකරු: නැහැ ස්වාමීනී.
නීතිඥ: තියෙන ක්රමවේදය තුළ ගැටලු මතු වුණත් වාර්තා කිරීමේ ක්රමවේදයක් තිබේ. මේ නඩුකරය හැරුණු විට තවත් ඒවා වාර්තා වී තිබෙනවාද?
සාක්ෂිකරු: තත්ත්ව පාලන අංශය ඔස්සේ ජාතික ඖෂධ නියාමන අධිකාරියට (NMRA) වාර්තා වෙනවා.
නීතිඥ: ඔබ පිළිගන්නවා NMRA හරහා වාර්තා ලැබෙන නිසා අපරාධ පරීක්ෂණ දෙපාර්තමේන්තුවට ප්රකාශ ලබා නොදුන් බව?
(සාක්ෂිකරුගෙන් පැහැදිලි පිළිතුරක් සටහන් වී නැත)
නීතිඥ: MSD එකේ පද්ධතියට ඖෂධ නිකුත් කරලා තියෙනවා. ඒ ගැන දැනුම් දීමක් කර තියෙනවා. ඔබට මතක නැද්ද?
සාක්ෂිකරු: නැහැ මම කලේ නැහැ ස්වාමීනි. මම පුද්ගලිකව දන්නේ නැහැ. ඒ අය හොයලා බලලා ඖෂධයට අදාල ක්රියාමාර්ගයක් ගන්න ඇති.
නීතිඥ: ඔබ වගකීම් විරහිත රාජ්ය නිලධාරියෙක් බව මම කියනවා.
සාක්ෂිකරු: මම ඒක ප්රතික්ෂේප කරනවා.
නීතිඥ: මම අසනු ලබන ප්රශ්නය මග අරිමින් පිළිතුරු දෙන රාජ්ය නිලධාරියෙක්.
සාක්ෂිකරු: එහෙම නැහැ ස්වාමීනී.
නීතිඥ: භාණ්ඩ භාර ගැනීමේදී සලකා බලන ලේඛන ඇහුවා. මේ 307 ලේඛනයේ අංක 1 යටතේ ඇත්තේ කුමක්ද?
සාක්ෂිකරු: proper certificate (නිසි සහතිකය).
නීතිඥ: YES යනුවෙන් ලියා මුද්රා තබන්නේ කොතනද?
සාක්ෂිකරු: ඉන්වොයිස් පත්රය මත.
නීතිඥ: අදාළ මුද්රාව තබා YES කියා තිබුණොත්?
සාක්ෂිකරු: ඒ කියන්නේ බෙහෙත් ලබාදී තිබෙනවා.
නීතිඥ: ඔබ ආයතනයට ඖෂධ භාර ගන්න කවුන්ටර කීයක් තියෙනවද?
සාක්ෂිකරු: අදාළ තොග පාලන අංශය දැනුවත් කළ යුතුයි. ඉන්පසු ඉන්වොයිස් පත්රය රැගෙන විත් තොග පාලක නිලධාරීන්ට භාරදිය යුතුයි.
නීතිඥ: තොගය පරීක්ෂා කර කාගේ භාරයටද ගන්නේ?
සාක්ෂිකරු: ගබඩාවට ස්වාමීනී.
නීතිඥ: ගබඩාවට භාර ගන්නේ තොග පාලන නිලධාරීන් ඉදිරිපිටද?
සාක්ෂිකරු: වෛද්ය සැපයුම් අංශයේ ගබඩාව තුළට ගෙන යනවා.
නීතිඥ: සැපයුම්කරුට ගබඩාවට යා හැකිද?
සාක්ෂිකරු: සැපයුම්කරු තමයි ස්වාමීනී ගබඩාවට ගෙනත් භාර දෙන්නේ.
නීතිඥ: භාණ්ඩ භාරගන්න නිලධාරීන් ඉන්වොයිසිය ඇතුළු අදාල ලේඛන පරීක්ෂා කර සෑහීමකට පත්වුණාම නම් භාර ගන්නවා.
සාක්ෂිකරු: එය එකවර සිදුවන ක්රියාදාමයක් ස්වාමීනි.
නීතිඥ: තොග පාලන නිලධාරීන් භාරගත්ත සිද්ධිය ඉවරයි.
සාක්ෂිකරු: ඔව් ස්වාමීනී.
නීතිඥ: ඔබේ වෛද්ය සැපයීම් අංශය තොග භාර ගැනීම, ඖෂධ නිකුත් කිරීම ආදී කරුණු ඉටු කරනවා. ඖෂධ කොපමණ ප්රමාණයක් ගන්නවද? ශල්ය අයිතම (Surgical Items) ගන්නවද?
සාක්ෂිකරු: ඖෂධ 300 ගණනක්, ශල්ය අයිතම 4,000 ක් පමණ.
නීතිඥ: වෛද්ය සැපයුම් ඒකකය ඒවා නිපදවනවද?
සාක්ෂිකරු: නැහැ ස්වාමීනී.
නීතිඥ: පැ 210 I හි පිටු අංක 250 හි 1 වශයෙන් ලකුණු කළ ඖෂධ ලැයිස්තුවක් තියෙනවද? ඖෂධ 104 ක් ගැන ප්රශ්න කළා නේද ඔබගෙන්?
සාක්ෂිකරු: ඔව් ස්වාමීනි.
නීතිඥ: Raw Materials (අමුද්රව්ය) ගැනත් ප්රශ්න කළා නේද? ඔබ දුන් පිළිතුර රෝ මැටීරියල් ගන්නේ නැහැ කියන එක. ඖෂධ නිෂ්පාදනයට නේද රෝ මැටීරියල් ගන්නේ. මේ හයිඩ්රේට් වර්ගය අමුද්රව්යයක් ලෙස නම් කර ඇත්තේ ඇයි?
සාක්ෂිකරු: බාහිරව රෝගීන් වෙත ලබාදෙන්න අමුද්රව්ය කීපයක් එක් කර හදන සංයෝගයක්. එයින් සකසන්නේ දියරයක්. එය බාහිර මෙඩිකේෂන් (Medication) එකක්.
නීතිඥ: ඒ කියන්නේ මේ අයිතම දෙක භාවිතා කර හදන්නේ ඖෂධයක්.
සාක්ෂිකරු: බාහිරව ගන්න සංයෝග බෙහෙත් ලෙස සලකන්නේ නැහැ.
නීතිඥ: එය කුමක් සමගද මුසු කරන්නේ?
සාක්ෂිකරු: මැනුෆැක්චරින් (Manufacturing) නෙමෙයි. රෝහල තුළදී ඩිස්පෙන්සර් මුසු කරගන්න එකක්.
නීතිඥ: ඔබ මේ රෝ මැටීරියල් කියලා ලඝු කර පෙන්වනවා.
සාක්ෂිකරු: මේක ඖෂධයක් නෙවෙයි. සම්මත ක්රියාවලියක්.
නීතිඥ: ඒක කොහෙද තියෙන්නේ?
සාක්ෂිකරු: ඒක ලෝකය පිළිගත් සම්මතයක්.
නීතිඥ: ඔය කියන අයිතම පිළිගත්ත එකක් සේ සලකනවද?
සාක්ෂිකරු: ඖෂධ සමාලෝචන කමිටුව (Formulary Review Committee) තුළ පිළිගන්නවා.
නීතිඥ: මම යෝජනා කරනවා, එහෙම එකක් නෑ කියලා.
සාක්ෂිකරු: තියෙනවා ස්වාමීනී.
නීතිඥ: ඔබ කියන්නේ ඖෂධයක් ගැන.
සාක්ෂිකරු: සම්පූර්ණයෙන්ම ප්රතික්ෂේප කරනවා. මේක රෝ මැටීරියල් එකක්.
නීතිඥ: සෝඩියම් සිට්රේට් (Sodium Citrate) කියලා ඖෂධයක් තියෙනවද?
සාක්ෂිකරු: ඔව් ස්වාමීනි.
නීතිඥ: ඔබේ තියරිය අනුව ඒකත් රෝ මැටීරියල්.
සාක්ෂිකරු: ඒක සෘජුව ලබාදෙන දෙයක්.
නීතිඥ: ඔබ සාක්ෂි දෙද්දි රිටක්සිමැබ් (Rituximab) භාර නොගත් බව කීවා.
සාක්ෂිකරු: නැහැ ස්වාමීනී.
නීතිඥ: අදාල විෂය භාර නිලධාරියා භාර ගන්නවද?
සාක්ෂිකරු: භාරගන්නවා ස්වාමීනී.
නීතිඥ: කවුද භාරගන්නේ?
සාක්ෂිකරු: ප්රියන්ත කස්තුරි.
නීතිඥ: ඖෂධය භාර ගැනීමේදී තැබූ මිනිට් (Minutes) ඔබට පෙන්වා ප්රශ්න කළේ නැහැ.
සාක්ෂිකරු: ඔව් ස්වාමීනි.
නීතිඥ: රිටක්සිමැබ් භාරදීම ගැන ලේඛන ලැබුණේ නැහැ කිව්වේ?
සාක්ෂිකරු: MSD එකට දුන් හියුමන් ඉමියුනෝග්ලොබියුලීන් රෝහල් පද්ධතිය වෙත ලබා දී තිබුණා. MSD එක තුළ යම් ප්රමාණයක් තිබුණා.
නීතිඥ: හොඳටම විශ්වාසයි?
සාක්ෂිකරු: ඔව්, කීයක් තිබුණද කියලා විශ්වාස නැහැ.
නීතිඥ: මතක නැද්ද? තිබුණද? නැද්ද?
සාක්ෂිකරු: මම හොයලා බලලා නැහැ.
නීතිඥ: ඔක්කොම දැම්මද නැද්ද කියල මතකක නැද්ද?
සාක්ෂිකරු: මතක නෑ.
නීතිඥ: හියුමන් ඉමියුනෝග්ලොබියුලීන් භාරගත්තෙ කවුද?
සාක්ෂිකරු: කණ්ඩායමක් ගියා.
නීතිඥ: නම් වශයෙන් කියන්න බැරිද?
සාක්ෂිකරු: මාත් එක්ක වැඩ කළ අය, සහකාර අධ්යක්ෂ තුමා මතකයි. අනෙක් අයගේ නම් මතක නෑ.
නීතිඥ: ඖෂධ මුද්රා කරන්න භාරගන්නේ නිලධාරීන්ද? තොග භාරගන්නේ කොහොමද මුද්රා පිටින්?
සාක්ෂිකරු: තොග මුද්රා තියන්නේ එකම අය.
නීතිඥ: ...... ගෙදර ප්රදීප මධුසංක කියලා කෙනෙක් දන්නවද?
සාක්ෂිකරු: 500 ක් විතර ඉන්නවා. මට නමින් කියන්න දන්නේ නැහැ. අපි නිලධාරීන්.
නීතිඥ: යම් ඖෂධයක් Withdraw කරද්දී රඳවා ගන්නා ආකාරය කුමක්ද?
සාක්ෂිකරු: පුද්ගලිකව එහෙම අවශ්ය වී නැහැ.
නීතිඥ: ඖෂධ ඉවත් කිරීමේ ක්රියාවලිය ආයතනික ක්රියාවලියක් ඔස්සේ ක්රියාත්මක වෙනවද?
සාක්ෂිකරු: ඔව්. ඖෂධ අපහරණ ක්රියාවලිය drug manual එකේ තියෙනවා.
නීතිඥ: ඉවත් කළ ඖෂධ රඳවා තැබිය යුතු කොතනද කියලාත් කියලා තියෙනවද?
සාක්ෂිකරු: Expiry stock (කල් ඉකුත් වූ තොග) ගැන එහි සඳහන් වෙනවා. මොකක් හරි හේතුවක් නිසා භාවිතයෙන් ඉවත් කළ ඖෂධ ගැන වැඩ කළ යුතු ආකාරය Drug manual එකෙන් සඳහන් වෙනවා.
නීතිඥ: වෙනත් ස්ථානයක තැන්පත් කරලා තියන්න කියලා ඒකෙ තියෙනවද?
සාක්ෂිකරු: බලලා කියන්න පුළුවන්.
නීතිඥ: 95 ගොනුවේ 1 v 30 ලෙස ලේඛනයක් යොදා තිබුණා. 1 v 30 හි 103 - 105 මේ ගොනුවේ එම ලේඛනය දැකිය හැකිද?
සාක්ෂිකරු: නැහැ.
නීතිඥ: අමුද්රව්ය ලෙස සෝඩියම් ඩ්රයි හයිඩ්රජන් ගැන මම සඳහන් කළා. අයිසොලෙස් බයෝ ෆාමා (Isolez Bio Pharma) මගින් එය ලබා දුන් බව ඔබ දන්නවද?
සාක්ෂිකරු: මම ඒක දන්නේ නැහැ. ඒක පරිගණක පද්ධතිය තුළ සටහන් වෙන කාරණයක්.
නීතිඥ: එහෙම තැන්පත් වෙන්නේ සපයන ලැයිස්තුව බව දන්නවද? මේ හියුමන් ඉමියුනෝග්ලොබියුලීන් වලින් කිසිදු මරණයක් සිදුව නැති බව දන්නවද?
සාක්ෂිකරු: තත්ත්ව පාලන අංශය දන්නවා ඇති.
නීතිඥ: ඔබ දන්නවද?
සාක්ෂිකරු: නැහැ මම දන්නේ නැහැ.
නීතිඥ: හියුමන් ඉමියුනෝග්ලොබියුලීන් වලින් අත කැසීම, බඩ දැවිල්ල වගේ සංකූලතා ඇතිවුණා කියලා දන්නවද?
සාක්ෂිකරු: මම දන්නේ නැහැ.
නීතිඥ: මේ රිටක්සිමැබ් වලින් කිසිදු සංකූලතාවක් ඇති වෙලා නැහැ කියලා දන්නවද?
සාක්ෂිකරු: නැහැ ස්වාමීනී.
නීතිඥ: රිටක්සිමැබ් වලින් කිසිදු මරණයක් සිදුව නැතැයි දන්නවද?
සාක්ෂිකරු: මම දන්නේ නැහැ.
(දෙවැනි චූදිත වෙනුවෙන් පෙනී සිටින නීතිඥ අසේල සේරසිංහ සාක්ෂිකරුගෙන් හරස් ප්රශ්න ඇසීම ආරම්භ කළේය.)
නීතිඥ: වෛද්ය සැපයුම් අංශයේ DDG (නියෝජ්ය අධ්යක්ෂ ජනරාල්) කවුද?
සාක්ෂිකරු: කවුරුවත් හිටියේ නැහැ.
නීතිඥ: අධ්යක්ෂවරුන් හිටියා නේද?
සාක්ෂිකරු: එසේය ස්වාමීනී.
නීතිඥ: ඔබ වෛද්ය කපිල වික්රමනායක එක්ක වැඩ කරලා තියෙනවද?
සාක්ෂිකරු: ඔව් ස්වාමීනි.
නීතිඥ: ඔහු ආවේ 2022 දි. ජනවාරි 3න් පසු ඔහු එහි අධ්යක්ෂ ලෙස රාජකාරී නොකළ බව දන්නවද?
සාක්ෂිකරු: විදේශගත වුණා.
නීතිඥ: එක්සත් රාජධානියේ ස්කොට්ලන්ඩ් හි වැඩිදුර අධ්යාපනය හා පුහුණුව සඳහා ඔහුට අමාත්යාංශයෙන් අවසර ලැබුණ නිසා ඔහු එහි ගියා.
සාක්ෂිකරු: 2022 ජනවාරි මුල සිට වෙනත් නිලධාරීන් වැඩ බැලුවේ.
නීතිඥ: මෙම නඩුවට අදාලව මහත්මයාගෙන් ප්රශ්න කළා. ඖෂධ ලැයිස්තු ගැන ඔබ දන්නවද? ඒ භාණ්ඩ සැප්තැම්බර් ඔක්තෝම්බර් ප්රසම්පාදනයන් සිදු කර තිබෙනවා කියලා.
සාක්ෂිකරු: ඖෂධ 180 ගණනක් ඒකට යොමු කළා නේද? ඉන්පසු සෞඛ්ය අමාත්යාංශය NMRA යටතේ ප්රසම්පාදනය වෙලා තියෙන බව දන්නවද?
(නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල් ලක්මිණී ගිරිහාගම විරෝධය පළ කරයි. ඒ අවස්ථාවේ නීතිඥ අසේල සේරසිංහට සහාය පිණිස තවත් නීතිඥවරු කිහිප දෙනෙක් නැගී සිටිති.)
සභාපති විනිසුරු: දෙවැනි චූදිත වෙනුවෙන් නීතිඥවරු කීදෙනෙක් පෙනී සිටිනවාද?
(යළි හරස් ප්රශ්න ආරම්භ වේ) නීතිඥ: හියුමන් ඉමියුනෝග්ලොබියුලීන් හා රිටක්සිමැබ් ගැන යම් ප්රසම්පාදනයක් තෝරාගෙන තිබුණා.
සාක්ෂිකරු: ඔව් ස්වාමීනී.
නීතිඥ: එය සෞඛ්ය අමාත්යාංශයේ ප්රසම්පාදන අංශයෙන් කරලා තියෙන්නේ. එහිදී හදිසි ප්රසම්පාදන කමිටුවක් තමයි මේ ඖෂධය සඳහා ටෙන්ඩර් පිරිනැමුවේ.
සාක්ෂිකරු: ඒකට කමිටුවක් පවත්වාගෙන ගියා.
නීතිඥ: SPC (රාජ්ය ඖෂධ නීතිගත සංස්ථාව) සභාපති නීතිඥ සරත් ලියනගේ එහි සාමාජිකයෙක් බව ඔබ දන්නවාද?
සාක්ෂිකරු: ඒ ගැන දන්නෙත් නැහැ.
නීතිඥ: ඔබේ වෛද්ය සැපයුම් අංශයට දැනුම් දීමක් ලැබෙන්න ඕන ඉදිරි කටයුතු සඳහා.
සාක්ෂිකරු: දැනුම් දුන්නා.
නීතිඥ: ඒ දැනුම් දීම ලේකම්වරයාගේ 2022 ඔක්තෝම්බරයේදී වෛද්ය සැපයුම් අංශයේ නියෝජ්ය අධ්යක්ෂ ජනරාල් හේරත් මහතාට දැනුම් දුන්නා කියා මම යෝජනා කරනවා.
සාක්ෂිකරු: එහෙම ලිපියක් පෙන්නුවොත් තමයි කියන්න පුළුවන්.
නීතිඥ: ඕඩර් ලිස්ට් සහ පර්චස් ඕඩර් දාන්න ඕන MSD එකෙන්.
සාක්ෂිකරු: ඔව්.
නීතිඥ: එම දැනුම් දීම හඳුනාගත හැකිද බලන්න.
(පැ 264 ලේඛනය ඉදිරිපත් කරයි)
නීතිඥ: මේ ගොනුව 72.
සාක්ෂිකරු: ඔව් ස්වාමීනී.
නීතිඥ: මෙම ප්රසම්පාදනයට අදාල යොමු අංකය බලන්න. මෙම ප්රසම්පාදනයෙන් පසු පර්චස් ඕඩර් ලබා දී තිබෙනවා නේද?
(නියෝජ්ය සොලිසිටර් ජෙනරාල්වරිය විරෝධය පළ කරයි)
නීතිඥ: ඔබ සී අයි ඩී (CID) යට තුන් වරක් කට උත්තර දීලා තියෙනවා. රිටක්සිමැබ් භාර ගැනීමට අදාළ කස්තුරි සිංහ යන අය 163 සාක්ෂිකරු කියා මම යෝජනා කරනවා.
සාක්ෂිකරු: මම දන්නේ නැහැ.
නීතිඥ: ඔබ ඒ ගැන නොදන්නේ ඇයිද?
සාක්ෂිකරු: මම දන්නේ නැහැ.
නීතිඥ: රිටක්සිමැබ් ඖෂධය අයත් සහකාර අධ්යක්ෂවරිය චාන්දනී වන්නිආරච්චිද?
සාක්ෂිකරු: ඔව්.
නීතිඥ: එම තැනැත්තිය මෙම පැමිණිල්ලේ 173 වන සාක්ෂිකාරියයි.
සාක්ෂිකරු: ඔව්.
නීතිඥ: 1 V 28 සහ 1 V 29 යන ලේඛන පරීක්ෂා කර මේ ලේඛන නිකුත් කළේ වෛද්ය කපිල වික්රමනායක කියලා දන්නවද?
සාක්ෂිකරු: ඔව් ස්වාමීනි.
නීතිඥ: ජනවාරි තුන දින NMRA එකෙන් කළ දැනුම් දීම අනුව දෙවැනි චූදිත ක්රියාත්මක වුණා. ඔහු සියලු රෝහල්වලට දැනුම් දුන්නා.
සාක්ෂිකරු: කළ යුතු දේ කළා.
නීතිඥ: වෛද්ය කපිල වික්රමනායක එම ඖෂධ භාවිතයෙන් ඉවත්කිරීමට NMRA දැනුම් දීම මත කටයුතු කළා. එය දන්වා 2023/10/16 දිනැතිව ලිපියක් යැව්වා. ඒකත් ඔබට පිටපත් කර තිබෙනවා.
සාක්ෂිකරු: එහි අංකය MSD / 9 / special / 2023/1 ලෙස දැනුම් දී තිබෙනවා.
නීතිඥ: මෙහි සියලු නිෂ්පාදන ලැබී තිබුණා. 2 V 32 ලෙස එම ලේඛන ලකුණු කරේ.
විනිසුරු: ඒ මොකක්ද ඒ?
සාක්ෂිකරු: ඒ විදියටම තොග තිබුණට ඒවා භාවිතා කළේ නෑ ස්වාමීනි. ඒවා Withdraw කරලා තිබුණේ. දැන් Withhold කරලා තියෙනවා.
නීතිඥ: අයිසොලෙස් බයෝ ෆාමා සියලු සැපයුම් withhold කරලා තියෙන්නේ. ඒවා භෞතිකව පරීක්ෂා කළාද?
(සාක්ෂිකරුගෙන් පිළිතුරක් සටහන් වී නැත)
නීතිඥ: ඖෂධ තත්ත්ව පරීක්ෂාව පනත යටතේ ඇත්තේ NMQAL එකට. එහි ඕනෑම ඖෂධයක් බැලිය හැකිද?
සාක්ෂිකරු: ඔව් ස්වාමීනි.
නීතිඥ: අංග සම්පූර්ණ රසායනාගාරයක් සියලු පහසුකම් සහිතව 2023 වෙද්දිත් තිබුණෙ නැහැ.
සාක්ෂිකරු: ඔව් ස්වාමීනී, 2023 වෙද්දිත් සම්පූර්ණ පරීක්ෂණයක් කරන්න තැනක් නෑ.
නීතිඥ: MSD එකට දිනපතා ඖෂධ, ශල්ය උපකරණ ලැබෙනවා. විශාල කාර්ය මණ්ඩලයක් එහි කාර්යක්ෂමව කාර්යබහුලව කටයුතු කරනවා.
සාක්ෂිකරු: ඔව්.
නීතිඥ: කාටද පුළුවන් රසායනාගාරයෙන් මෙහි පැමිණ සාක්ෂි දෙන්න?
සාක්ෂිකරු: කෞශල්යා විජේසිංහ මහත්මිය.
නීතිඥ: ඇය ඒ පර්යේෂණාගාරයේ 2023 වැඩ කළාද?
සාක්ෂිකරු: මට මතක ඇය ඒ වන විට තොග පාලන අංශයේ සිටියේ.
නීතිඥ: මෙම නඩුවට අදාළ ඖෂධය MSD එකට ලැබුණු බව මැයි 25 දින ඊමේල් පණිවුඩයකින් යොමු කර තිබුණා.
සාක්ෂිකරු: ඒ ගැන තොග පාලන අංශය පරීක්ෂාවක් කර තිබුණා.
නීතිඥ: නමුත් මහත්මයා දන්නවද නඩුවට අදාල ඖෂධ දෙකේ තත්ත්වය? තොග පාලන ඩියුටි ලැයිස්තුව දැක්කා නේද? පැ 71 ලේඛනයේ කොටු මුද්රා හඳුනාගත්තා නේද? 2 V 34 එහි A කියන අදාල තොගය පාලක හා සහකාර අධ්යක්ෂකගේ සටහන පෙන්නුවා. මේ ඉන්වොයිස් පත්රය දෙපැත්තේ මුද්රා කීපයක් තබා තිබුණා. එහි භාණ්ඩ භාර ගන්නා බවට තබන මුද්රාත් තබා තිබුණා. එහි ඇති බොක්ස් සීල් පේළිය කුමක්ද කියා විස්තර කරන්න.
සාක්ෂිකරු: පළමුව තියෙන්නේ තොග පාලන අංශයේ මුද්රාව. එය තබන්නේ තොග අංශයේ නිලධාරී හා සහකාර අධ්යක්ෂකවරයා.
නීතිඥ: මේ වෙලාවේ භාණ්ඩ තොගය තිබුණේ කොහෙද?
සාක්ෂිකරු: ඒවන විටත් ගබඩාවට ඇවිත් නැහැ.
නීතිඥ: කන්සයින්මන්ට් ඉන්ස්පෙක්ෂන් (Consignment Inspection) කෙරෙන්නේ කොතැනද?
සාක්ෂිකරු: MSD එකේ පහළ තියෙන කාමරයක.
නීතිඥ: කවුද එතන ඉන්නේ?
සාක්ෂිකරු: MSD එකේ සෞඛ්ය සැපයුම් සහකාරවරයෙකු, ඔවුන් භාණ්ඩ තොගය පරිගණකගත කරනවා.
නීතිඥ: එහි මුද්රාව තමයි ඒ තිබෙන්නේ.
සාක්ෂිකරු: ඔව්.
නීතිඥ: ඒ වැඩේට පලපුරුදු අයද එතැන ඉන්නේ?
සාක්ෂිකරු: ඔව්.
සාක්ෂිකරුගෙන් හරස් ප්රශ්න ඇසීම අද (12) දක්වා කල් තැබිණි.